Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1249/2022 от 02.02.2022

№ 2-1249/22

№ 50RS0033-01-2021-006744-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к Митраковой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Митраковой О.А. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Договором кредитной карты предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> %, а также штрафные санкции в случае несоблюдения ответчиком кредитных обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, <данные изъяты> руб. - сумма штрафов, <данные изъяты> руб. - сумма процентов. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании денежных средств был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Митракова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Митраковой О.А. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому последней была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Составными частями договора кредитной карты являются: заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, подписанное Митраковой О.А., Тарифы Банка, перечень услуг Банка, которыми вправе воспользоваться Клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Митраковой О.А. банковскому продукту ООО «ХКФ Банк» была установлена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Из представленной стороной истца выписки по счету № ответчика Митраковой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция по счету датирована ДД.ММ.ГГГГ. Именно этой датой отражено зачисление поступившей от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., отнесенной банком в счет уплаты процентов по кредитному договору.

Поскольку ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ХКФ Банк» производились удержания в счет уплаты задолженности (в части) по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство расценивается судом, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО «ХКФ Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Митраковой О.А. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Митраковой О.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ХКФ Банк» посредством почтовой связи направил в Орехово-Зуевский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к Митраковой О.А., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Исковое заявление было принято судом к своему производству.

    В судебном заседании установлено, что заемщик Митракова О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит и проценты по нему. Задолженность по договору займа, согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма комиссии - <данные изъяты> руб.

Из представленного стороной истца расчета задолженности явствует, что задолженность Митраковой О.А. по договору кредитной карты составляет <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов, неустойки (штрафных процентов), а также комиссии по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, в свою очередь, данный расчет судом проверен, с ним суд соглашается.

Оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки (штрафа) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается суд не усматривает, поскольку судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при установлении штрафа за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. при наличии суммы основного долга <данные изъяты> руб.

В свою очередь, предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов, а также неустойки (штрафа) и комиссии. В этой связи исковые требования ООО «ХКФ Банк», как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Митраковой О.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» в счет задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ