Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Ильюшенко Н.С. № 11-193/2023

УИД 39MS0020-01-2022-007654-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Н. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» к Борисову В.Н., Борисовой Т.В., Борисову И.В., Борисовой В.В. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что Борисов В.Н. является собственником жилого дома по адресу: < адрес >, в котором также зарегистрированы члены его семьи Борисорва Т.В., Борисов И.В., Борисова В.В. Истец не является управляющей компанией указанного жилого дома, однако, жильцы дома № осуществляют складирование ТКО в контейнеры, расположенные на площадке для сбора ТКО по адресу: < адрес >. Содержанием данной площадки занимается ООО «ЖЭУ Вагоностроитель». Несмотря на то, что в период с < Дата > по < Дата > истец оказывал услуги по содержанию контейнерной площадки, ответчики плату не производили. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 8042,40 руб., из них: 7200 руб. – за содержание контейнерной площадки, 842,40 руб. – услуги ЖЭУ.

На основании изложенного истец ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуги за период с < Дата > по < Дата > в сумме 8042,40 руб., пени за просрочку платежей в размере 1875,65, судебные расходы.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» удовлетворены частично, с Борисовых В.Н., Т.В., В.В. в солидарном порядке за период с < Дата > по < Дата > взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8042,40 руб., пени в размере 1875,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Борисова В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Оспаривая выводы мирового судьи, податель жалобы продолжает настаивать на том, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате услуг истца, в связи с тем, что к правоотношениям, связанным с оказанием коммерческой организацией физическим лицам (потребителям) такой услуги, как обслуживания и уборки контейнерной площадки неприменимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре. С < Дата > между ответчиком и ООО «ЕССО» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, по мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчиков платы за услуги истца не имеется. Также ответчик указывает на то, что в резолютивной части решения с ответчиков в солидарном порядке судья взыскал задолженность по квартире, в то время как он является собственником жилого дома.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Шевцов О.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку ответчики фактически принимали услугу, оказываемую истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ приказы управляющей компании, договор с ЕССО, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей при разрешении спора допущено не было.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накоплением отходов признается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

Аналогичные полномочия в области обращения с ТКО закреплены за органами местного самоуправления муниципальных районов (п. 2 ст. 8 Закона №89-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, определено, что складирование отходов (крупногабаритных и твердых коммунальных) осуществляется в бункерах и контейнерах.

Таким образом, на органы местного самоуправления действующим законодательством прямо возложена обязанность по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пределах территории соответствующего муниципального образования, включая и те территории, на которых расположены частные домовладения.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра определен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039.

Согласно Порядку накопления ТКО на территории Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 16.05.2019 №343, накопление и вывоз ТКО осуществляется только с мест (площадок), включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Калининград».

Мировым судьей установлено, что < Дата > между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», ООО «ЖЭУ №17» заключено соглашение о передаче в пользование места (площадок) накопления ТКО, по условиям которого комитет передает, а управляющие компании принимают в безвозмездное пользование место (площадку) накопления ТКО, расположенное на территории общего пользования по адресу: < адрес >.

Согласно п. 2.3 указанного соглашения, ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» и ООО «ЖЭУ №17» принимают на себя обязанность по содержанию контейнерной площадки, площадки для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО (несет бремя содержания контейнерной площадки) согласно графику содержания контейнерной площадки, указанному в приложении №1 к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с графиком ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» производит уборку контейнерной площадки (места накопления ТКО) 8 месяцев в год, а именно с 1 января по 31 августа; общая площадь составляет 4986.

Как следует из материалов дела, Борисова В.Н. является собственником жилого дома по адресу: < адрес >, в котором также зарегистрированы члены его семьи Борисорва Т.В. (супруга), Борисов И.В. (сын), Борисова В.В. (дочь).

Согласно информации на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» в реестре содержаться сведения о месте (площадке) накопления ТКО с адресным ориентиром < адрес >, которое определено территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16.11.2020 №466, в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22.10.2019 №964 «О порядке внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Калининград», включено в реестр под «754» как созданное до 01.01.2019.

В данных об источнике образования ТКО указана территория, в т.ч. < адрес >; собственник согласно реестру является администрация городского округа «Город Калининград»; пользователь контейнерной площадки является ООО «ЖЭУ Вагоностроитель».

При этом, контейнерная площадка с адресным ориентиром: < адрес > и < адрес > представляет собой единый объект.

Обращаясь с иском в суд ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» ссылалось на то, что договор обслуживания и уборки контейнерной площадки в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным и признается заключенным в случае фактического пользования предоставляемыми услугами, несмотря на отсутствие письменного договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженность за период с < Дата > по < Дата > составляет 8042,40 руб., из них: 7200 руб. – за содержание контейнерной площадки, 842,40 руб. – услуги ЖЭУ.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что ответчики Борисова В.Н., Т.В., В.В., проживающие в жилом помещении по адресу: < адрес > в спорный период, имеющие реальную возможность пользоваться услугами ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», данные услуги не оплачивали и не предоставили доказательств того, что не пользовались услугами истца в спорный период, утилизировали ТКО иным способом, в связи с чем взыскал с ответчиков Борисова В.Н., Т.В., В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размер 8042,40 руб., а также предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 1875,65 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борисова В.Н., Т.В., В.В. взыскана и государственная пошлина в размере 133, 33 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения требований к Борисову И.В. мировой судья не установил, поскольку в спорный период ответчик был зарегистрирован по иному адресу.

С такими выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» оснований для начисления платы за услуги, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При этом, заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика; отсутствие договора в письменной форме при совершении истцом конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не пользуется контейнерной площадкой, находящейся в обслуживании ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», а также доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт использования ближайшей к его жилому дому контейнерной площадки.

Как было установлено в суде первой инстанции, ближайшей к жилому дому ответчика является контейнерная площадка, включенная в реестр под «754», содержанием которой занимается ООО «ЖЭУ Вагоностроитель».

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики, являясь потребителями коммунальной услуги, должны нести расходы по оплате услуг, предоставленных ООО «ЖЭУ Вагоностроитель». Наличие действующего с < Дата > договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между ООО «ЕССО» и Борисова В.Н. основанием для отмены решения суда не является, поскольку закон не возлагает на регионального оператора бремя содержания контейнерных площадок. Как было указано выше, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО и определение схемы их размещения отнесено к ведению органа местного самоуправления.

В данном случае, орган местного самоуправления заключил с ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» соглашение о передаче в пользование места (площадок) накопления ТКО, следовательно, оплата за услуги по содержанию контейнерной площадки возмещается ООО «ЖЭУ Вагоностроитель».

Ссылки ответчика на то, что в резолютивной части решения с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по квартире, в то время как он является собственником жилого дома, также не влекут отмену решения суда, поскольку такие разночтения объективно являются опиской, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ. Мировым судьей из представленных в материалы дела доказательств было установлено, что Борисова В.Н. является собственником жилого дома.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Апелляционный суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: