Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1969/2022 от 21.01.2022

Судья: Судовская Н.В. Дело №33а-1969/2022

УИД: №

Дело № 2а-4966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Неугодникова В.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области (далее - МИФНС России №2 по Самарской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кривовой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 7 791 руб.; пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 84,15 руб., указав в обоснование, что Кривова А.В., являясь налогоплательщиком имущественного налога в связи с наличием в собственности объекта налогообложения, не исполнила в установленный срок обязанность по уплате налога, требования об уплате налога оставила без исполнения. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки по указанному налогу и пени отменен по заявлению налогоплательщика. На день обращения с административным иском в суд оплата задолженности не произведена.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований МИФНС России №2 по Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на его несоответствие положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Кривова А.В. и представитель МИФНС России №2 по Самарской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от начальника МИФНС России №2 по Самарской области Х. Е.И. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления в части взыскания с Кривовой А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 706 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство МИФНС России №2 по Самарской области об отказе от административного искового заявления в части, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 указанной статьи).

Рассмотрев заявление начальника МИФНС России №2 по Самарской области Х. Е.И. об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от административного иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, последствия отказа от требований административному истцу понятны.

В связи с принятием отказа от иска в части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 года по настоящему делу в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.

В остальной части решение суда по существу является правильным и отмене не подлежит.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Кривова А.В. в периоды 2016, 2018 годы является плательщиком налога на имущество, в связи с наличием в её собственности объекта налогообложения – помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, <данные изъяты> доли), дата государственной регистрации права 12 января 2015 года (л.д.23-25).

За 2016, 2018 годы Кривовой А.В. начислен налог на имущество с направлением в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации в её адрес налоговых уведомлений № 53730105 от 25 июля 2019 года об уплате в срок до 2 декабря 2019 года, в том числе налога на имущество за 2018 год в размере 87 632 руб. (л.д.10) и № 90537057 от 31 декабря 2019 года об уплате в срок до 11 марта 2020 года налога на имущество за 2016 год в размере 23 672 руб. (л.д.11)

Налоговые уведомления содержат сведения об объектах налогообложения, доли собственности, налоговой базе, налоговых ставках, сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Кривова А.В. обязанность по уплате начисленного налога на имущество за 2016, 2018 годы в срок, установленный в уведомлении, не исполнила, в связи с чем в её адрес налоговым органом направлено требование об уплате налога №62866 по состоянию на 20 марта 2020 года со сроком исполнения до 6 мая 2020 года с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество и пени в общем размере 35 924,15 руб. (л.д.7, 8, 9).

Указанное требование оставлено Кривовой А.В. без исполнения.

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам за 2018 год, а именно по налогу на имущество в размере 12 959 руб., пени в размере 57,47 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 02 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями Кривовой А.В. (л.д.6, 37).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд 15 апреля 2021 года (л.д.3-5), то есть в установленный законом срок.

Судом также установлено, что Кривовой А.В. производилась оплата налога на имущество и пени: 1 августа 2020 года в сумме 7 049 руб. (л.д.29-30), 14 июня 2020 года в сумме 7 000 руб. (л.д.31-32), 14 мая 2020 года в сумме 7 000 руб. (л.д.33-34), 23 апреля 2020 года в сумме 7 000 руб. (л.д.35-36), 11 июня 2021 года в сумме 84,15 руб. (л.д.45-46).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Кривовой А.В. задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 7 79 руб. и пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 84,15 руб., районный суд исходил из того, что административным ответчиком обязательства по погашению задолженности по налогу на имущество и пени исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по налогу на имущество за 2016 год в сумме 7 791 руб., являющейся предметом заявленных требований, а представленные платежные документы свидетельствует об оплате задолженности по налогу на имущество за 2018 год, поскольку оплата Кривовой А.В. произведена по индексу документа №, который присвоен платежному документу, прилагаемому к требованию об уплате налога №62866 от 20 марта 2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Так, согласно подтверждениям платежей ПАО <данные изъяты> Кривова А.В. произвела оплату налоговых платежей 1 августа 2020 года в сумме 7 049 руб., индекс документа № (л.д.29-30), 14 июня 2020 года в сумме 7 000 руб. № (л.д.31-32), 14 мая 2020 года в сумме 7 000 руб. № (л.д.33-34), 23 апреля 2020 года в сумме 7 000 руб. № (л.д.35-36), 11 июня 2021 года в сумме 84,15 руб. (л.д.45-46).

При этом, согласно выписки из лицевого счета Кривовой А.В. по налогу на имущество (погашения с начислениями), представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции 28 февраля 2022 года, из оплаты произведенной Кривовой А.В. 14 мая 2020 года в размере 7 000 руб. сумма 5 168 руб. списана на погашение задолженности по налогу на имущество за 2018 год, сумма 1 832 руб. списана на погашение задолженности по налогу на имущество за 2016 год; оплата в сумме 7 000 руб., произведенная 14 июня 2020 года, списана в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2016 год; оплата в сумме 7 049 руб., произведенная 1 августа 2020 года, списана в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2016 год; а также 21 мая 2021 года погашена задолженность по налогу в порядке зачета в сумме 2 706 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оплате Кривовой А.В. налога на имущество за 2016 год. Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика пени в размере 84,15 руб., поскольку их оплата произведена 11 июня 2021 года (л.д.45-46).

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом заявлены требования о взыскании с Кривовой А.В. недоимки по налогу на имущество за 2016 год, при этом судебный приказ, предшествующий обращению в суд с настоящим административным иском, содержит сведения только о взыскании налога на имущество физических лиц только за 2018 год. Доказательств того, что мировым судьей отменен ранее выданный по заявлению административного истца судебный приказ о взыскании с Кривовой А.В. спорной недоимки за 2016 год, в материалы дела налоговым органом не представлено как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При наличии указанных обстоятельств, правовые и фактические основания для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с Кривовой А.В. спорной недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени в заявленном размере, отсутствуют.

Районный суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ МИФНС России №2 по Самарской области от части административных исковых требований.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2021 года отменить в части взыскания с Кривовой А.В. в пользу МИФНС №2 по Самарской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 706 руб., производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –