Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2023 от 20.06.2023

УИД 77RS0012-02-2023-004716-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г.                                г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2023 по иску ООО «Служба защиты активов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 74 200 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 15 мая 2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор потребительского займа № 217031. Договор заключен в электронном виде, в простой письменной форме с использованием сети «Интернет», согласно условиям договора подписан заемщиком путем ввода кода, направленного на мобильный телефон заемщика. В соответствии с договором сумма предоставленного займа составила 30 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 1% в день (365% годовых). Выпиской по счету подтверждается получение и использование кредитных средств ответчиком. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату полученных средств и уплате процентов. По состоянию на 22 декабря 2022 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 15 мая 2022 г. по 22 декабря 2022 г. составляет 44 200 рублей. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24 ноября 2022 г. № 1. Расчет задолженности произведен истом в соответствии с условиями договора с ответчиком, процентной ставки по договору. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просил, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 217031, заключённым между ООО «Служба защиты активов» и ФИО2 15 мая 2022 г., ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей.

Из выписки по счету на имя ФИО2 следует, что ею нарушены обязательства по исполнению условий внесения платежей по договору.

24 ноября 2022 г. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от № 1 и выпиской из реестра передаваемых прав. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 74 200 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчёта задолженности по указанному договору займа следует, что ответчиком платежи по договору и проценты за пользование денежными средствами вносились с нарушением срока и не в полном объёме.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения денежных средств, объёма возращённых средств, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представила.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба защиты активов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Служба защиты активов» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа № 217031 от 15 мая 2022 г. за период с 15 мая 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 30 000 рублей основной долг, 44 200 рублей задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей, а всего взыскать 76 626 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                         Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2023