Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2022 ~ М-412/2022 от 07.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ЛИАЗ 529222 с государственным регистрационным знаком Х519УА77. Согласно административному материалу, водитель, управлявший транспортным средством марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком М820ХО750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 68 400 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком М820ХО750 относится к категории «в» с мощностью 50 л.<адрес>, согласно выписке с сайта http://avtocod.ru/proverkaavto/%D0%90240%D0%А5%D0%A0150?rd=ПКЯ мощность транспортного средства – 123 л.<адрес> ФИО3 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ответчик ФИО3 обязан выплатить фактический размер ущерба на сумму 68 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 68 400 рублей в счет страхового возмещения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика адрес – г. Ак-Довурак, <адрес>. Согласно поступившей в суд информации отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ответчик ФИО3 в учетах МВД России зарегистрированному по месту жительства не значится. В материалах искового заявления местом жительства при оформлении договора ОСАГО ответчик указывала адрес: г. Ак-Довурак, <адрес>.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, между транспортным средством марки ЛИАЗ 529222 с государственным регистрационным знаком Х519УА77, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком М820ХО750, под управлением ФИО2. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛИАЗ 529222 с государственным регистрационным знаком Х519УА77 с учетом износа составила 68 400 рубля.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ 529222 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, выплатило в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 68 400 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО3, являясь собственником транспортного средства марки ЛИАЗ 529222, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора страхования, указав на то, что застрахованный автомобиль может использоваться в личных целях, с допуском к праву управления неограниченного круга лиц. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии.

На основании указанного заявления между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО серии XXX №, где в качестве цели использования транспортного средства указана "личная", и определено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, то есть истец имеет право обратного требования к ответчику в полном размере выплаченного возмещения в размере 68 400 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца суду предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашению к нему, согласно которым между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор на оказание комплекса юридических услуг; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «БКГ» по оказанию юридических услуг (подготовка и направление исковых заявлений в суд по договору), стоимость оказанных услуг в отношении иска к ответчику составил 3 500 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей, а также 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 68 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 2 525 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (12 и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни).

Председательствующий                      Ч.Д. Ховалыг