Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 13.06.2019

Мировой судья                                                                                                                            

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                                                                                г. Котлас                                                                                              

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркуловой Надежды Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» к Меркуловой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени, по которому мировой судья постановил:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Надежды Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 13 784 рублей 96 копеек, пени за период с 22.06.2017 по 30.12.2018 в размере 3 440 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 рублей. Всего взыскать 17 917 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее - ООО «Жилфонд-сервис») обратилось с иском к Меркуловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 14 899 рублей 22 копейки, пени за период с 21 июня 2017 года по 30 декабря 2018 года в размере 3 704 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..... На основании распоряжения администрации МО «Котлас» № 657 от 2 ноября 2015 года общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Оплату за содержание и текущий ремонт Меркулова Н.Г. производила несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ, вынесенный 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, был отменен 25 января 2018 года.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Просвирин А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Меркулова Н.Г. иск не признала, пояснив, что никакие услуги ООО «Жилфонд-сервис» не оказывались, ТБО и ЖБО не вывозились, утепление ям не производилось, вывоз отходов они осуществляли своими силами. Представленные договоры и акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны собственниками дома. Дом является аварийным, находится в ненадлежащем состоянии, не ремонтируется. В управляющую компанию с претензией по поводу оказываемых услуг в письменном виде, с заявлением о перерасчете платы не обращалась. Не согласна с расчетом пени, поскольку они взыскиваются по 30 декабря 2018 года, тогда как управляющая компания осуществляла управление домом только до октября 2017 года.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Меркулова Н.Г., подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на представленные истцом в суд договоры о производстве вывоза ТБО и ЖБО, такие услуги надлежащим образом не предоставлялись, мировым судьей не рассмотрена возможность соразмерного уменьшения цены оказанной услуги. Решение мирового судьи просит отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности за услуги по вывозу ТБО и ЖБО за спорный период, услуг по утеплению выгребных ям, а также пеней на эти суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилфонд-сервис» указало, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Меркулова Н.Г. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с отъездом своего представителя. Заявленное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилфонд-сервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Просвирин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что Меркулова Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... ....

На основании распоряжения Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от 2 ноября 2015 года № 657 в связи с отсутствием участников открытого конкурса № 1/145 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ООО «Жилфонд-сервис» надлежит обеспечить выполнение работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе .... .... до проведения участников открытого конкурса № 1/145 по отбору управляющей организации или до принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирными домами.

Указанный дом, как следует из материалов дела, признан аварийным, но не расселен.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что само по себе признание дома аварийным, без совершения фактических действий по переселению граждан не является основанием для неначисления платы за содержание и ремонт общего имущества.

Задолженность по оплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, мировым судьей обоснованно рассчитана в сумме 13 784 рублей 96 копеек.

Взыскивая указанную сумму с ответчика, мировой судья проверил доводы последнего о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Так, ООО «Жилфонд-сервис» 1 сентября 2015 года заключен договор с ООО «УправДом плюс 1» на выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, в перечень которых включен .... в .....

17 декабря 2013 года ООО «Жилфонд-сервис» заключен договор с ИП Просвириным А.В. по оказанию транспортных услуг по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных площадок жилищного фонда, включая указанный дом.

24 января 2014 года с ИП Просвириным А.В. заключен договор по оказанию транспортных услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Все договоры заключены в установленном законом порядке, их действие пролонгировано.

Мировым судьей оценены представленные акты о выполнении работ по вышеназванным договорам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, показания свидетеля ..... обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Порядок составления такого акта подробно приведен в решении мирового судьи со ссылкой на соответствующие нормы права.

Однако, обращения нанимателя Меркуловой Н.Г. в организацию, осуществляющую техническое обслуживание жилого дома, которое явилось бы основанием для составления такого акта, в рассматриваемом споре не было, в связи с чем не имелось и оснований для уменьшения размера оплаты соответствующих услуг.

Взыскание пени предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на основании которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени подробно приведен в решении мирового судьи, является правильным. Повторно приводить его в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости. Пени обоснованно рассчитаны по заявленному истцом сроку 30 декабря 2018 года, поскольку оплата задолженности ответчиком фактически не произведена.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» к Меркуловой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Меркуловой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина