Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 от 28.02.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи             Зиминой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.Л.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Терещенко И.Ю.,

подсудимого         Мисоченко Д.Н.,

его защитника-адвоката Кузюры О.А.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <данные изъяты>

М М И С О Ч Е Н К О Д.Н., <данные изъяты> судимого:

19 июня 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 25 мая 2020 года освобожденного по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

27 января 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

19 ноября 2021 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 158, ст. 79, 70 (с приговором от 19 июня 2019 г.), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 74, 70 (с приговором от 27 января 2021 г.), ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мисоченко Д.Н. в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 28 июня 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П2. имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 6 700 рублей, 2 мобильных телефона марки «Samsung Galaxy A31», стоимостью 15000 рублей каждый, общей стоимостью 30000 рублей, а также денежные средства в размере 2 000 рублей. С похищенным имуществом Мисоченко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П2., значительный ущерб на общую сумму 46 700 рублей.

Кроме того, Мисоченко Д.Н. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 25 июля 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру № 19 дома № 92 по Московскому проспекту в г. Калининграде, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A70», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П. С похищенным имуществом Мисоченко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. ущерб на 10 000 рублей.

Кроме того, Мисоченко Д.Н., в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 05 августа 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 8500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s», стоимостью 9 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 2», стоимостью 5500 рублей. При этом, к абонентскому номеру ПАО «Вымпелком» 89052451304, телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная к банковскому счету №, открытому на имя З. в отделении ПАО «Сбербанк» 8626/01316, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 36. После чего, в тот же день, в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 25 минут Мисоченко Д.Н., при помощи похищенного у З. вышеуказанного мобильного телефона, посредством USSD команды «900» услуги «Мобильный Банк», осуществил перевод денежных средств в размере 2600 рублей, принадлежащих З., находящихся на вышеуказанном счете, на банковский счет № расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К., тем самым тайно похитив их с банковского счета. Похищенным имуществом, а также денежными средствами Мисоченко Д.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мисоченко Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, дав показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что в конце июня 2021 года около рано утром он пошел провожать своего знакомого на <адрес> где зашел в дом № и увидел незапертую дверь одной из квартир. После чего он зашел в квартиру, и похитил 4 мобильных телефона, банковские карты и 2 000 рублей. Похищенные телефоны продал, деньги потратил на собственные нужды. 25 июля 2021 он зашел в подъезд дома <адрес>, поднялся на один из верхних этажей, после чего заметил, что входная дверь одной из квартир приоткрыта. Тогда он зашел в квартиру, где в комнате похитил мобильный телефон марки «Самсунг». Похищенный телефон он продал, деньги потратил на собственные нужды. Рано утром 05 августа 2021 он проходил мимо <адрес>, зашел в подъезд и увидел, что входная дверь в одну из квартир открыта. Он зашел в квартиру, на полу спали мужчины азиатской внешности и там похитил 4 мобильных телефона. Он умел пользоваться мобильным банком и решил проверить, не привязаны ли к телефонам банковские карты, чтобы похитить с них деньги. К одному из мобильных телефонов без пароля был привязан мобильный банк, и он похитил со счета 2 600 рублей, переведя их своему знакомому К., с которым предварительно созвонился. Потом он попросил Андрея перевести эти деньги на номер его друга, которому он был должен деньги, что тот и сделал. Один мобильный телефон в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции, остальные продал. Указал, что после совершенного, он явился с повинной, активно сотрудничал с органами следствия, указывал места сбыта краденного, что позволило возвратить потерпевшим П2. и З. по одному похищенному телефону.

Помимо личного признания, виновность Мисоченко в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшего П2.

Потерпевший П2., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что ночью 28 июня 2021 г. он с семьей находился дома по адресу <адрес>. Вернувшийся последним домой его сын М. забыл закрыть входную дверь на ключ, что они с женой обнаружили утром. Также утром они обнаружили пропажу 4-х мобильных телефонов: «Самунг» А50 в корпусе голубого цвета, «Самунг» А50 черного цвета, два телефона «Самсунг» А31 красного цвета. Также из сумки, которая стояла в коридоре, пропали кошелек красного цвета с банковскими картами, ключами, а также 2 000 руб., находившиеся в данном кошельке. Кроме того, была украдена банковская карта его сына В. В 06.15 часов того же дня на мобильный телефон его сыну пришло сообщение о списании денежных средств в размере 714 рублей в магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Киевская. Таким образом, в результате кражи его телефонов и денежных средств, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 87 100 рублей.

Свидетели П1., М. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания об обстоятельствах хищения из квартиры мобильных телефонов и денег. Кроме того, свидетель М. пояснил, что с его похищенной банковской карты около 06-00 час. 28 июня 2021 г. было осуществлено списание 714 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021г., была зафиксирована обстановка в <адрес>.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1168 от 15 декабря 2021г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг А50» составляет 8000 рублей; мобильного телефона марки «Самсунг А50» - 6700 рублей; мобильного телефона марки «Самсунг А31» - 15000 рублей; мобильного телефона марки «Самсунг А31» - 15000 рублей.

Свидетель М1., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показала, что ночью 28 июня 2021 г. в районе <адрес> она встретила Г. с братом Мисоченко Д., после чего они вместе поехали на такси, при этом она с Г. вышли в районе кинотеатра «Родина», а ее брат поехал дальше. При этом ее брат Мисоченко передал ей банковскую карту, сказав, что она может купить спиртное, а потом карту выбросить. Она вместе с Г. в магазине на ул. Киевской в г. Калининграде купила алкоголь, сигареты на 714 рублей. Пояснила, что уже после совершения покупок, от брата ей стало известно, что банковскую карту он похитил в одной из квартир по <адрес>, также он там похитил несколько мобильных телефонов «Самсунг».

Свидетель Г., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания относительно обстоятельств, при которых ночью 28 июня 2021 г. Мисоченко передал своей сестре М1. банковскую карту, при помощи которой они приобрели алкоголь в магазине на ул. Киевской в г. Калининграде на 714 руб. Также добавила, что в ту же ночь, Мисоченко показывал ей мобильный телефон «Самсунг», также у Мисоченко она увидела несколько банковских карт различных банков.

Свидетель С., продавец магазина по адресу: <адрес>, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 28 июня 2021 около 11.00-12.00 часов в магазине она купила у мужчины по имени Д. мобильный телефон марки «Самсунг» модель А50 в корпусе черного цвета с чехлом из силикона, за 4500 рублей.

Согласно протоколу выемки от 29 июня 2021 г., свидетель С. добровольно выдала мобильный телефон марки «Самсунг А50» в корпусе синего цвета ИМЕЙ №.

Впоследствии данный телефон был осмотрен 15 декабря 2021 г. с участием потерпевшего П2., пояснившего, что данный телефон принадлежит ему и был похищен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему П2..

Свидетель Д., владелец магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в магазине имеется терминал для безналичной оплаты. В утреннее время, около 06.00 час. 28 июня 2021 г. в магазин пришли две женщины, которые приобрели продукты, при этом они расплатились при помощи банковской карты.

Согласно показаниям свидетеля К1., допрошенного в ходе предварительного следствия, в ночь с 27 на 28 июня 2021 он распивал спиртные напитки с Мисоченко Д. и Г. а также ранее незнакомым мужчиной, которого около 04-00 - 05-00 час. Мисоченко проводил домой на <адрес>, после чего вернулся.

По эпизоду в отношении потерпевшей П.

Потерпевшая П., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что 25 июля 2021 г. она находилась дома по адресу: <адрес> При этом входная дверь квартиры на ключ закрыта не была. Около 15-00 час. она обнаружила пропажу телефона марки «Самсунг» А70, в корпусе синего цвета, который находился в чехле из силикона серебристо-фиолетового цвета с сим-картой. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что к совершении кражи причастен Мисоченко.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2021г., была зафиксирована обстановка в <адрес>.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг А70» составляет 10 000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего З.

Потерпевший З., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми А1. и Б1. Около 07.30 час. 05 августа 2021 г. он проснулся и обнаружил отсутствие 4 своих мобильных телефонов: «Ксиоми Нот 9» в корпусе серого цвета, «Самсунг» А20 черного цвета, «Ксиоми» Ми2 синего цвета, «Vertex» модель Impress Lagune черного цвета. В мобильном телефоне марки «Ксиоми» с абонентским номером № у него было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также к данному абонентскому номеру у меня была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №), открытая в отделении банка № 8626/01316 по адресу: г. Калининград, Профессора Баранова, д. 36. При проверке счета банковской карты он обнаружил, что в 06 часов 20 минут со счета были списаны 2 600 рублей и переведены на банковскую карту № на имя К. Указал, что мобильный телефон «Vertex» материальной ценности для него не представляет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2021г., была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления.

Свидетели А1. и Б., будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подтвердили показания потерпевшего З. относительно обстоятельств хищения принадлежащих последнему 4-х мобильных телефонов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2021г., Мисоченко добровольно выдал мобильный телефон марки «Vertex», который впоследствии был осмотрен с участием потерпевшего, признан вещественным доказательством и передан З. на ответственное хранение.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1077 от 01 ноября 2021г., рыночная стоимость имущества, принадлежащего З. составила: мобильного телефона марки «Ксиоми Ноут 9» - 8500 рублей; мобильного телефона марки «Самсунг А20» - 9000 рублей; мобильного телефона марки «Ксиоми Ми 2» - 5500 рублей.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что 05 августа 2021 г. около 06.00 часов на номер его сожительницы А. позвонил Мисоченко, и впоследствии перевел на его (К.) банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, деньги в сумме 2600 рублей, пояснив, что это деньги от работодателя. Деньги пришли от имени З. Он их перевел на указанный Мисоченко номер, который уже не помнит. Кроме того, впоследствии от А. ему стало известно о том, что 05 августа 2021г. она видела у Мисоченко 3 мобильных телефона различных марок, а именно Самсунг и два Ксиаоми разных моделей. После чего А. по просьбе Мисоченко продала два телефона в коммунальной квартире № <адрес>, кому-то из жильцов. Деньги она передала Мисоченко. Также от А. ему (К.) стало известно о том, что один мобильный телефон она заложила в ломбард.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08 октября 2021г., была осмотрена выписка по банковской карте на имя К. и установлено поступление 05 августа 2021 г. в 06-20 час. 2 600 руб. с банковской карты на имя З.. Впоследствии данная выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель И. работник ломбарда по адресу: <адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 09 августа 2021 г. А. сдала в ломбард телефон «Ксиаоми Ми А2» за 1500 рублей, который она же впоследствии выкупила.

Согласно протоколу выемки от 12 ноября 2021 г. свидетель И. выдал договор комиссии № № от 09 августа 2021г., который был впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05 ноября 2021 г., была осмотрена выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя З. и установлено списание с данной карты 05 августа 2021 г. в 06-20 час. 2 600 руб. на счет К.. Впоследствии данная выписка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Органами следствия действия Мисоченко по факту тайного хищения имущества из квартиры З. и тайного хищения денежных средств с его банковского счета квалифицированы как два эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель указала на необходимость квалифицировать действия Мисоченко по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевшего З., исходя из фактических обстоятельств и показаний подсудимого, как одно преступление, предусмотренное п. п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Также просила исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Принимая во внимание, что решение об уменьшении объема обвинения и о переквалификации государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, учитывая, что хищение денег с банковского счета потерпевшего З. было совершено Мисоченко через непродолжительный период времени при помощи похищенного из квартиры потерпевшего мобильного телефона, а также учитывая, что по смыслу закона, похищенные Мисоченко с банковского счета потерпевшего денежные средства не являются электронными денежными средствами, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, соглашается с данной позицией стороны обвинения.

Оценивая имущественное положение потерпевших П2., <данные изъяты>, З., <данные изъяты> подрабатывающего на стройке, а также сумм хищения – 46 700 рублей и 25 600 рублей соответственно, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанным эпизодам преступлений вменен Мисоченко обоснованно.

Оценивая имущественное положение трудоустроенной потерпевшей П., имеющей в собственности квартиру и автомобиль, а также стоимость похищенного мобильного телефона - 10 000 рублей, суд полагает необходимым исключить из обвинения Мисоченко по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает доказанным, что Мисоченко в период времени с 02-00 час. до 07-00 час. 28 июня 2021 года тайно похитил из квартиры П2., то есть с не незаконным проникновением в жилище, принадлежащее последнему имущество и денежные средства на общую сумму 46 700 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Данные действия Мисоченко суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Мисоченко в период времени с 13-30 час. до 15-00 час. 25 июля 2021 г. тайно похитил из квартиры П., то есть с не незаконным проникновением в жилище, принадлежащее последней имущество на общую сумму 10 000 руб., чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Данные действия Мисоченко суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Мисоченко в период времени 01-00 час. до 05-25 час. 05 августа 2021 года тайно похитил из квартиры З., то есть с не незаконным проникновением в жилище, принадлежащее последнему имущество на общую сумму 23 000 руб., а также тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства в размере 2 600 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25 600 руб.

Данные действия Мисоченко суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Мисоченко вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание Мисоченко по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, по эпизоду в отношении П. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мисоченко, суд признает рецидив преступлений, вид которого вид которого определяется в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Однако совокупность установленных судом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить Мисоченко наказание по всем эпизодам преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления Мисоченко и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданские иски потерпевших П2., П., З., подлежат удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества, стоимость которого определена заключениями экспертиз, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. С Мисоченко надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу П2. 38 700 рублей, в пользу П. – 10 000 рублей, в пользу З. – 25 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мисоченко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П2.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Мисоченко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

Мисоченко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мисоченко Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 19 ноября 2021 г. окончательно назначить Мисоченко Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Мисчоенко Д.Н. изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также срок отбытого наказания по приговору от 19 ноября 2021 г. в период с 10 августа 2021 г. до 31 мая 2022 г., а также с 31 мая 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мисоченко Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу П2. 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, в пользу П. – 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу З. – 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.А.

Дело № 1-176/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001389-44