Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 31.03.2023

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 20 апреля 2023 года

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

    государственных обвинителей: помощника прокурора Южского района ФИО7, заместителя прокурора Южского района ФИО8,

    защитника – адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, на учете в ЦЗН не состоящего, нетрудоустроенного, имеющего случайные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южского районного суда Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через имеющийся проем в нижней части ворот, просунув руку и открыв запорное устройство на воротах, незаконно проник внутрь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МОООГО ДОСААФ России Южского района Ивановской области, из которого тайно похитил: триммер марки CMI в корпусе черно-зеленого цвета S/N: OBIDIS-002659 стоимостью <данные изъяты>, мопед марки «Альфа» в корпусе темного цвета номер рамы № стоимостью <данные изъяты>, бензопилу марки «Husqvarna» 120 Mark II в корпусе оранжевого цвета s/n 2021 0400776 стоимостью <данные изъяты> и воздуходувку бензиновую «RYOBI RBL26BP» в корпусе темно-серого и светло-зеленого цветов S/N 46208202000684 стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. А так же комплект автомобильных ключей от автомобиля марки «Mitsubishi lancer X», материальной ценности для МОООГО ДОСААФ России Южского района Ивановской области не представляющие.

Завладев похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями МОООГО ДОСААФ России Южского района Ивановской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

    В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

    - согласно протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно после 00 часов 30 минут, с целю совершения хищения, он проник через крайние ворота в гараж на территории ДОСААФ по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мопед марки «Альфа», бензопилу «Хускварна» оранжевого цвета, воздуходувку, триммер, а также ключи от автомобиля. В гараж проникал, просунув руку в проем в нижней части ворот, и дернув одну из створок, которая открылась.

    На мопеде перевез похищенное по месту своего жительства, после чего лег спать. Утром около 09.00 часов на <адрес> продал мопед своему знакомому Свидетель №2, за <данные изъяты>. Воздуходувку и бензопилу отдал соседу Свидетель №6 для проверки рабочего состояния. В дальнейшем данное имущество хотел использовать в личных целях. Триммер и ключи от автомобиля хранил по месту своего жительства (<данные изъяты>);

- согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 указал обстоятельства, совершенного им хищения, показал о способе его проникновения в гараж на территории ДОСААФ, указал на проем в нижней части створки ворот, через которую, просунув руку, дернул створку ворот, после чего она открылась. Указал и показал местоположение в помещении гаража похищенного имущества: мопеда «Альфа», триммера, воздуходувки бензиновой, бензопилы «Husqvarna», а также о способе перемещения похищенного на мопеде к месту своего жительства (<данные изъяты>);

    - о совершении данного преступления ФИО2 обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства аналогичные, изложенным в последующих протоколах его допросов. Свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся <данные изъяты>).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

    - оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12 (председателя ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории ДОСААФ, по адресу: <адрес>, расположены три бокса гаражей, один из которых с тремя воротами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, он обошел указанную территорию, проверил запорные устройства на гаражах, затем ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов знакомый Свидетель №1 по телефону сообщил, что крайние ворота бокса открыты и имеются следы на снегу, ведущие в сторону лесопосадок. Прибыв на место в 09.30 часов, он вместе с Свидетель №1 осмотрел помещение гаража и обнаружил отсутствие мопеда, триммера, воздуходува, двух бензопил, о чем сообщил в полицию (<данные изъяты>);

- в протоколах дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил о том, что впоследствии одну из бензопил, он обнаружил в гараже, при наведении порядка, а также указал марки, отличительные признаки, время приобретения ДОСААФ похищенного имущества и его состояние на момент хищения. Дополнительно указа о пропаже автомобильных ключей от автомобиля «Mitsubishi», находившегося в гараже, и не представляющих материальной ценности, а также о том, что в кабинете следователя он увидел и опознал по ранее указанным отличительным признакам похищенное имущество: бензопилу «Husqvarna», воздуходувку бензиновую, триммер CMI, автомобильные ключи от автомобиля, «Mitsubishi». На территории МО МВД России «Южский» он увидел и опознал похищенный мопед «Альфа». Выразил согласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости похищенного имущества на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (отца подсудимого) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после употребления с сыном спиртного по месту жительства, он уснул, а на следующий день сотрудники полиции, проводя обыск в доме, обнаружили триммер и ключи. Откуда те появились ему (свидетелю) не известно (<данные изъяты>);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (о/у МО МВД РФ «Южский) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №2, выдал ему мопед «Альфа» черного цвета, купленный у ФИО2 (<данные изъяты>);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов находясь на территории ДОССАФ, по адресу: <адрес>, он обнаружил открытые ворота дальнего гаража, следы обуви и след предположительно от мопеда, о чем по телефону сообщил ФИО12. Затем прибывший ФИО12, осмотрев гараж, сообщил о похищенном мопеде, некоторых инструментах и вызвал сотрудников полиции (<данные изъяты>);

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на <адрес> он встретил знакомого ФИО2, у которого купил мопед за <данные изъяты>. Мопед выглядел старым, был в плачевном состоянии, имел множество повреждений, однако находился на ходу. Вечером того же дня от сотрудников полиции он узнал о том, что приобретенный мопед краденый, после чего выдал его сотрудникам (<данные изъяты>);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сосед из дома напротив ФИО2 принес ему бензопилу «Nusqavarna» в корпусе оранжевого цвета, а также воздуходувку в корпусе серого и светло зеленого цвета с просьбой проверить их работоспособность и отрегулировать работу. Данные вещи он (свидетель) оставил у себя, поскольку уезжал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что указанные вещи являлись похищенными, после чего, по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ гражданская жена Свидетель №3 выдала их сотрудникам полиции (<данные изъяты>);

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (мать подсудимого) показала, что после прекращения брачных отношений с мужем, примерно с <данные изъяты> она и сын проживали в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, сын уехал в <адрес>, помочь по хозяйству отцу, после чего домой не вернулся и был заключен под стражу. Сына характеризует положительно, как заботливого, уважительно относящегося к родителям, оказывающего помощь отцу, имеющему хронические заболевания, а также материальную помощь ей, от заработков в <адрес>.

    оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- карточкой приема сообщений дежурного МО МВД России «Южский» о регистрации сообщения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении из гаража автошколы ДОСААФ инструментов и мопеда в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- письменным заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении инструментов из гаража ДОСААФ по адресу: <адрес>, в период времени с 20.00 часов до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), помещения гаража МОООГО ДОСААФ России Южского района Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей территории. В ходе осмотра зафиксирован гараж с 3 боксами и перегородкой, 5-ю воротами. Крайние ворота металлические двустворчатые, в левой створке калитка, оборудованная дверными пробоями и замком, который повреждений не имеет. В нижней части левой створки обнаружена деформация металла. На полу в гараже обнаружены 2 следа подошвы обуви, которые зафиксированы в гипсовых слепках. На полимерном файле, содержащем документы на автомобиль, обнаружен отпечаток следа руки, зафиксированный на липкой ленте. На прилегающей территории в снежном покрове зафиксировано наличие следов подошв обуви. Два гипсовых слепка, липкие ленты изъяты с места осмотра (<данные изъяты>);

- справкой ДОСААФ России Южского района от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета: бензопилы «Хускварна» - <данные изъяты>.; мопеда «Альфа» - <данные изъяты>.; триммера СМI – <данные изъяты>.; воздуходувки «RYOBI» - <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО12 выданы: инструкции по эксплуатации бензопилы «Patriot» и «Husqvarna», гарантийный талон на бензопилу «Husqvarna» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой свидетель Свидетель №5 выдал: мопед «Альфа» темного цвета, номер рамы № (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по адресу: <адрес> (по месту жительства свидетеля Свидетель №6) в ходе которого Свидетель №3 добровольно выданы: бензопила «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета, марки 120 Mark II, s/n №, воздуходувка в корпусе темно-серого и светло-зеленого цветов «RYOBI RBL26BP» s/n № (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по адресу: <адрес> (по месту жительства свидетеля Свидетель №7), в ходе которого свидетелем добровольно выданы: бензиновый триммер CMI и автомобильные ключи (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские ботинки, принадлежащие ему (<данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксированы результаты осмотра: инструкций по эксплуатации бензопилы «Patriot», и «Husqvarna», гарантийного талона на бензопилу «Husqvarna», триммера CMI в корпусе черно-зеленого цвета S/N: <данные изъяты>, мопеда «Альфа» темного цвета, номер рамы №, комплекта автомобильных ключей от автомобиля «Mitsubishi», бензопилы «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, марка 120 Mark II и воздуходувки бензиновой «RYOBI RJBL26BP» в корпусе темно серого и светло зеленого цветов, S/N <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего ФИО12 (<данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инструкция по эксплуатации бензопилы «Patriot», исключена из числа доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), фиксирующим результаты осмотра двух гипсовых слепков со следов подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия и мужских ботинок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 с подошвами из черного полимерного материала длиной 295 см., с рельефным рисунком (<данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (<данные изъяты>);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам трасологической экспертизы, согласно которому, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке «1», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и рисунок, на подошве ботинка на левую ногу, ФИО2, имеют одну групповую принадлежность. Рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке «2», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и рисунок, на подошве ботинка на правую ногу ФИО2, имеют одну групповую принадлежность (<данные изъяты>);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам товароведческой экспертизы, по выводам которого определена рыночная стоимость: мопеда «Альфа» черного цвета - <данные изъяты>; триммера CMI - <данные изъяты>.; воздуходувки бензиновой - <данные изъяты>.; бензопилы «Husqvarna» - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Приведенные экспертные исследования в рамках судебных товароведческой, дактилоскопической, трасологической экспертиз, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющим специальное образование, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам в соответствии со ст.199 УПК РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения оформлены надлежащим образом, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания представителя потерпевшего, как и свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами обысков с обнаружением похищенного, выемок и осмотров предметов хищения, заключениями экспертов; и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, законность проведения обысков подтверждена постановлениями суда, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, не противоречат и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «ОКПБ Богородске» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. Действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия и протокола допроса представителя потерпевшего, гараж, расположенный на территории ДОСААФ, является обособленным строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, представляет из себя помещение, оборудованное воротами, дверью и запорными устройствами, используемое для хранения транспортных средств, инструментов, запасных частей к автомобилям, и техники, принадлежащих ДОСААФ, вследствие чего указанный гараж отвечает тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие помещения.

При квалификации действий ФИО2, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в помещение, судом учитываются характер действий подсудимого, как непосредственно предшествующих инкриминируемому ему преступлению, так и в процессе совершения хищения, который в ночное время, тайно в отсутствие, владельца гаража и имущества, зная о том, что в гараже хранятся материальные ценности, принадлежащие ДОСААФ, в отсутствие какого-либо самостоятельного или предполагаемого права на пользование данным помещением, с цель совершения хищения открыл запорное устройство двери и, проникнув в гараж, совершив из него хищение имущества потерпевшего.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку он, желая завладеть имуществом потерпевшего, тайно похитил его, и получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО2, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>; в браке не состоит, детей не имеет (<данные изъяты>), на учете в ЦЗН не состоит (<данные изъяты>), на учете в военном комиссариате Южского района не состоит (<данные изъяты>), на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее <данные изъяты>), дважды привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

По месту жительства УУП подсудимый характеризуется удовлетворительно, как нетрудоустроенный, работающий в <адрес>, жалоб на поведение в быту и общественных места на которого не поступало (<данные изъяты>).

Согласно справке Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, со слов председателя уличного комитета. ФИО2 предположительно работает в <адрес>, по месту жительства появляется редко, употребляет спиртное. Жалоб не его поведение не поступало (<данные изъяты>).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с. Талицы Южского района, характеризовался, как принявший меры к трудоустройству и получению дополнительного профессионального образования, имевший взыскания (<данные изъяты>).

Своей матерью Свидетель №4 характеризуется положительно, как не имеющий конфликтов с соседями, поддерживающий связь с родителями и уважительно к ним относящийся, оказывающий помощь больному отцу, а также материальную помощь матери, находящееся в сложной жизненной ситуации вследствие прекращения брачных отношений и смены места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения в состоянии психики, неблагоприятные условия воспитания в детстве, обусловившие последующие нарушения его поведения (о чем изложено в заключении экспертов), молодой возраст подсудимого, наличие престарелого отца и состояние его здоровья, которому подсудимый оказывает помощь в быту и материально, наличие матери, которой подсудимый оказывает материальную помощь, суд относит к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, расценивая как таковую его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в условиях неочевидности лица, причастного к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе путем участия в проверке показаний не месте, об обстоятельствах совершенного преступления, сообщении правоохранительным органам, сведений об обстоятельствах реализации, хранения и лицах, которым передано похищенное, что дало органам следствия возможность установить как новых свидетелей, показания которых, явились доказательствами по предъявленному обвинению, так и обнаружению имущества, добытого в результате преступления, которое в полном объеме возвращено потерпевшему.

    При этом суд считает необходимым отметить, что оформленный как явка с повинной процессуальный документ, не может быть признан таковым, поскольку получен после задержания подсудимого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и расценивается судом, наряду с вышеизложенными смягчающими обстоятельствами, свидетельствующими об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент его совершения непогашенных судимостей по приговорам Южского и Палехского районных судов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях по настоящему приговору является простым.

В отсутствии достаточных убедительных доказательств о связи криминальной направленности поведения подсудимого при совершении преступления, с употреблением алкоголя, обстоятельств его употребления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, стоимость предметов хищения, их значимость и предназначение для осуществления деятельности потерпевшего, несмотря на возврат похищенного его законному владельцу, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяния в сфере общественных отношений и гарантий защиты прав собственности, в связи с чем, противоправное деяние, совершенное ФИО2 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, установленных данных о личности подсудимого, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь свершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, состав и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, которые не дают оснований полагать, что совершенное подсудимым преступление представляет повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий содеянного, возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного при непосредственном содействии подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который в содеянном раскаялся, сохранил семейные связи, оказывает помощь родителям, в целях их материального обеспечения осуществляет трудовую деятельность, что свидетельствует о возможности его социальной адаптации в обществе, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, направленной реализацию принципа справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, выше установленные данные о личности ФИО2, его молодой возраст, состояние здоровья, трудоспособность, возраст и состояние здоровья его отца и матери, оказание подсудимым помощи им, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО2

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию за счет государства.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Суд считает возможным, в том числе с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2 не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде принудительных работ, с учетом данных о его личности и поведении в период предварительного следствия, суд считает возможным изменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественны доказательств, определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы.

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15% из заработанной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, до вступления приговору в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2, по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - инструкцию по эксплуатации бензопилы «Husqvarna»; гарантийный талон на бензопилу «Husqvarna»; триммер CMI в корпусе черно-зеленого цвета; мопед «Альфа»; комплект автомобильных ключей от автомобиля «Mitsubishi»; бензопилу «Husqvarna»; и воздуходувка бензиновая – возвращенные представителю потерпевшего, оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего;

    - два гипсовых слепка со следов подошв обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южский» - уничтожить;

    - мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Южский» выдать по принадлежности осужденному ФИО2,

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий                              Пятых Л.В.