Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2024 ~ М-595/2024 от 12.02.2024

31RS0020-01-2024-000815-21                                                                      Дело № 2-1174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие: истца Черемисинова М.Г., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисинова Максима Геннадиевича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемисинов М.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «VOLVO», государственный регистрационный номер «№», под управлением Остренок А.М. и «ФОРД Куга», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника – в рамках международного страхования. В соответствии с нотариальной доверенностью правом получения страхового возмещения была наделена Черемисинова А.А. По заявлению истца, ему не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а была без согласования произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении (69 472 руб. 57 коп.) Ссылаясь на нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также его прав как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; от него поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью нарушения прав истца как потребителя, необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, при этом одновременно заявлено о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 1 000 руб. и судебных расходов до 1 000 руб.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 19.04.2023 произошло ДТП по вине водителя Остренок А.М., управлявшего автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный номер «№», в результате которого повреждено транспортное «ФОРД Куга», государственный регистрационный номер «№», принадлежащее истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС от 19.04.2023, водитель автомобиля «VOLVO», государственный регистрационный номер «№ в составе сцепки с прицепом «SCHWARZMUELLER», государственный регистрационный номер «№», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль «ФОРД Куга», государственный регистрационный номер «№».

Гражданская ответственность Черемисинова М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ № №; ответственность Остренок А.М. была застрахована по карте международного моторного страхования (полис №). АО «Страховая компания «Двадцать первый век» является ответственной страховой компанией по указанному договору, что не оспаривалось сторонами.

Нотариальной доверенностью № от 14.06.2023 истец уполномочил Черемисинову А.А. на представление его интересов.

20.06.2023 Черемисинова А.А. направила ответчику заявление, которое получено им 26.06.2023, об осуществлении страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате утраты товарной стоимости в размере и возникших расходов по оформлению документов в размере 1300 руб.

13.07.2023 АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 172 руб. 57 коп., а также возместило расходы по оформлению документов в размере 1300 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.07.2023 Черемисинова А.А. направила ответчику претензию, которая получена им 02.08.2023 (ШПИ №), о несогласии с произведенной выплатой (без учета износа) ввиду одностороннего и несогласованного изменения формы страхового возмещения.

Ответом от 31.08.2023 ответчик уведомил Черемисинову А.А. об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты организованной им экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП».

03.02.2024 Черемисинова А.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой (без учета износа) ввиду одностороннего и несогласованного изменения формы страхового возмещения. Ответом от 07.02.2024 ответчик уведомил Черемисинову А.А. об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты организованной им экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП» и произведенной выплаты без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 04.03.2024 № прекращено рассмотрение обращения Черемисинова М.Г. ввиду непредоставления документов, предусмотренных Законом 123-ФЗ.

Обязанность АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Закона об ОСАГО (ст.ст. 12, 15) и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно изменив форму страхового возмещения на выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания с учетом требований закона об ОСАГО имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не выявлено.

Таким образом, установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены его права как потребителя.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд считает несостоятельными с учетом предмета иска (компенсация морального вреда) и разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 51, 1101 Гражданского кодекса РФ исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, относится к компетенции суда.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, несмотря на нарушение прав истца как потребителя, суд учитывает, что ответчик изначально произвел выплату страхового возмещения без учета износа, возместив сопутствующие расходы по оформлению документов, а также компенсировал утрату товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    Несение указанных расходов подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 02.02.2024 между Черемисиновым М.Г. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Стребковым А.А. (представитель), квитанцией от 02.02.2024 на указанную сумму.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Ответчик в своих возражениях указал на несоразмерность заявленных истцом расходов с учетом предмета спора, объема выполненной представителем работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления и направлению документов ответчику, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, рекомендации о стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из предмета спора, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Черемисинова Максима Геннадиевича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу Черемисинова Максима Геннадиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Д.А. Никулин

Решение принято в окончательной форме 16.04.2024.