Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2020 (2-11639/2019;) ~ М-8966/2019 от 18.10.2019

Дело №2-2500/20             13 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2015 года между истцом ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать истцу квартиру, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом.

11 сентября 2018 года подлежащая передаче истцу квартира была предъявлена истцу к осмотру. По результатам осмотра квартиры была составлена смотровая справка от 11 сентября 2018 года с указанием 27 недостатков квартиры, препятствующих ее приему.

06 декабря 2018 года состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что указанные в смотровой справке от 11 сентября 2018 года недостатки устранены частично. Также по результатам осмотра квартиры 06 декабря 2018 года были дополнительно выявлены недостатки, ранее не указанные а смотровых справках.

12 февраля 2019 года квартира была предъявлена истцу к осмотру, по результатам которого была составлена смотровая справка от 12 февраля 2019 года с указанием ряда недостатков квартиры, среди которых были неустраненные и выявленные вновь.

25 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о том, что температурный режим в квартире не соответствовал минимальной температуре, установленной для жилого помещения, а также просила ответчику предоставить план внутренних электрических сетей квартиры.

22 марта 2019 года истец получила письмо ответчика (исх.№02-09-1/0556), в котором последний указал, что по вопросу организации осмотра квартиры истцу следует обратиться в службы клиентского сопровождения ответчика, а документация по внутренним электрическим сетям находится в ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

При посещении 28 марта 2019 года квартиры в ходе осмотра были выявлены недостатки по качеству работы системы вентиляции в квартире, по температурному режиму в квартире, выявлен сильный уровень вибрации внутренних стен в квартире, обнаружено несоответствие схемы автоматов и реального расположения их в щитке, а также выявлены недостатки в ванной и кухне.

15 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки квартиры, передать квартиру истцу, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

На указанную претензию ответчик ответил письмом исх. №02-09-1/1437 от 23 августа 2019 года, в котором ответчик указал, что уведомлял Истца письмом б/н от 15 мая 2019 года о своей готовности передать Истцу квартиру, также ответчик сообщил, что 07 июня 2019 года был проведен осмотр квартиры ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в результате которого было составлено заключение специалиста №140 о проведенном строительно-техническом исследовании от 11 июня 2019 года (согласно данному заключению все замечания в квартире устранены, специалистом не обнаружено дефектов и деформаций), а также ответчик сообщил истцу, что квартира передана последнему по одностороннему акту 13 июня 2019 года уведомлением от 13 июня 2019 года исх. №02-09-1/030.

Истец также указывает, что письмо б/н от 15 мая 2019 года от ответчика не получала, на осмотр квартиры с участием специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» истца никто не приглашал, доказательств устранения недостатков квартиры ответчик истцу не предоставлял.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке тс.39 ГПК РФ, просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 13 июня 2019 года недействительным, установить факт передачи ответчиком и принятие истцом квартиры 31 октября 2019 года, обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры датой 31 октября 2019 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства размере 768 063 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к производству был принят встречный иск ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами 30 декабря 2015 года истцом нарушена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства. Платеж в размере 1 000 000 руб. не был внесен согласно графику, согласованного сторонами, то есть до 30 сентября 2018 года. Полную оплату по договору истец произвел только 30 января 2020 года. Период просрочки оплаты составляет с 01 октября 2018 года по 29 января 2019 года. За указанный период истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты цены договора. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 30 616 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 1 118 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ранее приобщила к материалам дела письменные пояснения, против удовлетворения встречного иска не возражала, просила произвести зачет встречных однородных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, продержал приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление (л.д. 57-64), просил об уменьшении заявленных истцом сумм, применив положение ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил произвести зачет встречных однородных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 113, ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между ФИО1и ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора участия в долевом строительстве Ответчик принял на себя обязательство в срок до 2 квартала 2018 года своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке площадью 30 488 кв.м с кадастровым номером 78:34:4163:23 (далее также «Земельный участок»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 151 (квартал 66А Северо-Приморской части Приморского административного района Санкт-Петербурга) многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования, встроено-пристроенной подземной автостоянкой и многоэтажными автостоянками, 1 этап строительства (блок 2) (далее также «Объект строительства») и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать истцу квартиру.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора участия в долевом строительстве Квартира, подлежащая передаче истцу, обладает следующими проектными характеристиками: количество комнат: 1, Блок: 2, Секция: 2, Этаж: 7, Строительный номер квартиры: 070, Общая проектная площадь квартиры (кв.м.): 37,63, Проектная площадь балкона/лоджии (кв.м): 2,51, Строительные оси: 7/1-8/1, Н-Р.

В соответствии с пунктом 6.2.3. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч.б ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 5 694 987 руб.

Согласно п. 5.1 Договора участник долевого строительства производит оплату Цены Договора, указанной в п. 4.2 Договора, в срок до 30 сентября 2018 года включительно.

Согласно п. 5.3 Договора датой выполнения участником долевого строительства своих обязательств по внесению денежных средств считается дата внесения денежных средств соответственно Застройщику, либо в кредитную организацию.

Согласно Приложению № 2 к Договору график финансирования: последний платеж в размере 1 423 987 руб. вносится не позднее 30 сентября 2018 года.

Согласно п. 8.1. Договора при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в разделе 5 настоящего Договора, участник долевого строительства выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно платежным документам ответчик по встречному иску до 30 сентября 2018 года оплатил часть стоимости объекта долевого строительства в размере 4 271 000 руб.

Согласно банковскому ордеру № 82965 от 01 октября 2018 года ответчиком по встречному иску внесен платеж в размере 423 987 руб., имеется отметка банка об исполнении 01 октября 2018 года.

Согласно банковскому ордеру № 31556 от 31 января 2019 года ответчиком по встречному иску внесен платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно банковскому чеку от 30 января 2019 года ответчик по встречному иску внёс оплату по договору.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком по встречному иску нарушена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства. Платеж в размере 1 000 000 руб. не был внесен до 30 сентября 2018 года, т.е. в срок, установленный договором. Полную оплату по договору ответчик по встречному иску произвел только 30 января 2020 года. В связи с чем, период просрочки оплаты по договору составляет период, начиная с 01 октября 2018 года по 29 января 2019 года.

Расчет неустойки произведенной истцом по встречному иску судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и составляет 30 616 руб. 66 коп.

Поскольку, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нарушения установленного договором срока, доказательств обратного в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 30 616 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному истку подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 руб. 50 коп.

Рассматривая требование ФИО1 о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 25 указанного Обзора при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

15 декабря 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» было выдано разрешение № 78-15-78-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 65).

11 сентября 2018 года подлежащая передаче истцу квартира была предъявлена истцу к осмотру. По результатам осмотра квартиры была составлена смотровая справка от 11 сентября 2018 года с указанием 27 недостатков квартиры.

01 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности застройщика исполнить обязательства по передаче квартиры (л.д.68-74).

06 декабря 2018 года состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что указанные в смотровой справке от 11 сентября 2018 года недостатки устранены частично, остались недостатки: отсутствие розетки в ванной комнате под умывальником; пропуски затирки вокруг конвектора в кухне; вмятина на плинтусе, расположенном в левом дальнем углу кухни, который не закрывает кривой срез плитки выложенной не в стык к стене; повреждён верхний наличник и добор двери в кухне; в комнате конвектор не выровнен в уровень пола, выступает левый от окна острый металлический край; пятна на плитке в ванне (герметик и грязь), а также выявлены новые недостатки: на вновь установленной розетке отсутствует закрепленная крышка розетки под умывальником в ванной комнате; - щель в паркетной доске между комнатой и коридором, не закрывающаяся плинтусом; разнооттеночность уложенного кафеля в ванной комнате (вместо треснутого) по всей высоте ванной комнаты.

21 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности застройщика исполнить обязательства по передаче квартиры, разъяснено право застройщика на составление одностороннего акта (л.д. 75-91).

12 февраля 2019 года квартира была предъявлена истцу к осмотру, по результатам которого была составлена смотровая справка от 12 февраля 2019 года с указанием ряда недостатков квартиры, среди которых были неустраненные и выявленные вновь: щель в паркетной доске между комнатой и коридором, не закрывающаяся плинтусом; разнооттеночность уложенного кафеля в ванной комнате (вместо треснутого) по всей высоте ванной комнаты; заменённый плинтус на кухне не закрывает кривой срез плитки выложенной не в стык к стене; в комнате конвектор не выровнен в уровень пола, выступает левый от окна острый металлический край; пятна на плитке в ванне (герметик и грязь); «гуляет» паркет у порога комнаты со стороны коридора; нет схемы автоматов; ненадлежащий температурный режим для жилого помещения (в квартире очень холодно).

25 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о том, что температурный режим в квартире не соответствовал минимальной температуре, установленной для жилого помещения, а также просила ответчику предоставить план внутренних электрических сетей квартиры.

При посещении 28 марта 2019 года квартиры в ходе осмотра были выявлены недостатки по качеству работы системы вентиляции в квартире, по температурному режиму в квартире, выявлен сильный уровень вибрации внутренних стен в квартире, обнаружено несоответствие схемы автоматов и реального расположения их в щитке, а также выявлены недостатки в ванной и кухне.

Согласно представленного суду заключения специалиста №, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 11 июня 2019 года (л.д. 93-121) на момент проведении исследования, с учетом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом дефектов и деформаций не выявлено. Замечания, выявленные в результате осмотров 11 сентября 2018 года, 12 февраля 2019 года на момент проведения исследования устранены.

Заключение специалиста истцом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Проанализировав содержание заключения специалиста, предоставленного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

13 июня 2019 года ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, который был также направлен истцу (л.д. 124-133).

31 октября 2019 года истец получила ключи от спорной квартиры, что подтверждает распиской (л.д. 123).

Суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и передал истцу квартиру по одностороннему акту приема-передачи, поскольку, в день, определенный сторонами истец на осмотр квартиры не явилась, что не отрицалось представителем истца, явилась на прием квартиры только в октябре 2019 года.

Таким образом, требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13 июня 2019 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования (о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным), удовлетворению также не подлежат и производные от него требования об установлении факта передачи ответчиком и принятие истцом квартиры 31 октября 2019 года, обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры датой 31 октября 2019 года.

Вместе с тем, ответчик свое обязательство по передаче квартиры, в установленный договором срок, не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру в срок до 30 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 31 декабря 2018 года по дату передачи квартиры по одностороннему акту приема-передачи 13 июня 2019 года, неустойка за указанный период составляет 485 497 руб. 64 коп., рассчитанной из ставки рефинансирования 7,75% действующей на день исполнения обязательств и цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 250 000 руб.

Поскольку требования истца и ответчика о взыскании неустойки однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет взыскиваемых сумм неустоек и судебных расходов. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка – 218 264 руб. 84 коп. (250 000 руб. – 30 616,66 руб. - 1118,50 руб.).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (250 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 082 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года 218 264 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 124 132 руб. 42 коп., а всего 372 397 руб. 26 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 923 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.