Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-19/2023

УИД 52МS0086-01-2022-004493-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                   городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переходенко Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Логинова Д.В. к Переходенко Е.В. о взыскании стоимости имущественного ущерба

                УСТАНОВИЛ:

Логинов Д.В. обратился в суд с иском к Переходенко Е.В. о взыскании суммы возмещения имущественного ущерба, возникшего по причине пролития квартиры принадлежащей истцу в размере 29672 рубля 34 копейки и расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логинова Д.В. удовлетворены, с Переходенко Е.В. в пользу Логинова Д.В. взыскан имущественный ущерб в размере 29 672 рубля 34 копейки, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1571 рубль 00 копеек, всего                   47 243 рубля 34 копейки.

Не согласившись с данным решением ответчик Переходенко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, поскольку Переходенко Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец Логинов Д.В. и ответчик Переходенко Е.В. не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Телегин В.В. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит суд решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить по обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснение представителя ответчика Телегина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.615 ГК РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Логинову Д.В. к ОАО «ДК <адрес>» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей оказано.

Обстоятельства установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией изложенной мировым судьей также считает, что Переходенко Е.В. является надлежащим ответчиком, поскольку являлась нанимателем жилого помещения на момент пролития помещения ДД.ММ.ГГГГ по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор найма со стороны наймодателя подписан ФИО2 действующей на основании нотариальной доверенности от имени Логинова Д.В. (собственника жилого помещения).

В п.4.4 Договора установлена ответственность нанимателя: в случае вывода из строя, порчи, пропажи и т.д. предметов домашнего обихода, оборудования, внутренней отделки жилого помещения, наниматель выплачивает штраф в размере, пропорционально причиненному ущербу.

В квартире по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> проживала Переходенко Е.В., тем самым она должна была обеспечить нахождение вентиля на радиаторе отопления в закрытом состоянии.

При передаче квартиры по договору найма вентиль-спускник был закрыт.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными мировым судьей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, именно взыскание ущерба с ответчика Переходенко Е.В., замена ненадлежащего ответчика в рамках ст. 41 ГПК РФ не производилась.

Указанным положениям закона и обязательным разъяснениям по их применению выводы мирового судьи соответствуют, выводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком отвергаются судом за необоснованностью.

Мировой судья, установив нарушение прав истца ответчиком, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Логинова Д.В. к Переходенко Е.В. о взыскании стоимости имущественного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Переходенко Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Федеральный судья     А.Н. Кандалина