Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-199/2022;) от 07.11.2022

Дело № 12-1/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 10 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием защитника А. <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Николаева Сергея Ю. А. Р. И. на постановление по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное Мировым судьей судебного участка №Волжского судебного района Республики Марий Эл, которым

Николаев С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, (паспорт №), не № ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Николаева С.Ю.- А. Р.И. обратился с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным. Вынесено постановление не содержит доказательства совершения Николаевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а лишь имеются ссылки на законы, несмотря на то, что Закон обязывает должностное лицо мотивировать свое решение и произвести оценку доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Так, мировым судьей не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о допросе инспекторов Трофимова А.А., Шутова И.Д., врача психиатра-нарколога Бушун О.Н., понятых Сабирова А.А., Добрякова С.В. При рассмотрении дела не выяснен факт того прошел ли поверку в соответствии с действующим законодательством прибор на момент освидетельствования Николаева С.Ю., так как документ пришел в незаверенном виде. Не устранено неверное написание даты в акте медицинского освидетельствования, так как в акте указано начало освидетельствования 30.94.2022г., что не соответствует дате составления протокола. Данное обстоятельство без допроса врача или получения иных доказательств не могло быть принято мировым судьей как описка. В связи с чем, полагает, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в нарушение ст.24.1.КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу, материалы дела не содержат допустимых и бесспорных доказательств вины Николаева С.Ю.

Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании А. Р.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Показал, что в настоящее время поданы жалобы на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД. Понятой показал в данном судебном заседании с достоверностью, что он не присутствовал при непосредственных действиях сотрудников полиции при отстранении, отказе от освидетельствования и других действиях, подписал уже готовые протоколы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Добряков С.В. суду показал, что подписывал документы протоколы в отношении Николаева С.Ю., однако при самих действиях не присутствовал. Подписывал все документы уже в отделе полиции по просьбе сотрудников. В его присутствии Николаев С.Ю. пояснял, что за рулем не находился и не соглашался со всеми действиями сотрудников ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля Афонина Н.А. пассажир машины, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД, в которой находился Николаев С.Ю., подтвердила все показания, которые дает Николаев С.В.

Свидетель Сабанаева М.В. – супруга собственника транспортного средства Сабанаева А.Г., который находился в момент оставления протокола, суду показала, что ей со слов супруга известно, что 30.07.2022г. принадлежащим им транспортным средством № гос. рег. Знак № управлял именно ее муж. При остановке транспортного средства сотрудниками ОГИБДД он пересел на заднее сиденье. Сотрудникам он впоследствии пояснял, что именно он управлял транспортным средством, является собственником транспортного средства, однако с него они объяснения не взяли, составили протокол на Николаева С.Ю.

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, явку сотрудников в качестве свидетелей не обеспечил.

Выслушав А. <адрес> допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к Р.И., следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Николаева С.Ю. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении выводы о том, что Николаев С.Ю., являясь водителем транспортного средства № гос.рег.знак № 30.07.2022г. в 04 час.35мин. при наличии признаков опьянения, на месте при остановке сотрудниками ОГИБДД и находясь в медицинском учреждении, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Николаева С.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о допустимости представленных доказательств и отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо.

Глава 27 КоАП РФ, регламентирующая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к таковым относит отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Обязательное участие двух понятых при освидетельствовании лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения предусмотрено также в п. 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года).

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При отрицании вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо отказе от дачи объяснения в судебное заседание вызывается лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также свидетели по делу и понятые, участвующие при удостоверении фактов. Мировым судьей при отсутствии видеозаписи, приобщенной к административному материалу, не приняты меры к допросу понятых, один из которых при рассмотрении дела в Волжском городском суде заявил, что не присутствовал ни при одном действии, а подписал готовые уже заполненные бланки сотрудниками ОГИБДД.

Мировым судьей с учетом ходатайства представителя Николаева С.Ю. о допросе представителя медучреждения не проверен в полном объеме довод о том, что акт медицинского освидетельствования имеет другую дату начала медицинского освидетельствования. Мировой судья вынес постановления без проверки довода о дате поверки прибора, так как присланные в адрес суда документы не заверены надлежащим образом. При рассмотрении в Волжском городском суде РМЭ административным органом эти данные пришли также в не надлежаще заверенной копии.

При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ 21 октября 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, истребовать необходимые для разрешения сведения, допросить свидетелей по обстоятельствам дела и доводам жалобы заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С. Ю. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова