Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2023 ~ М-2849/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4094/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002832-34

Изготовлено 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеяна Карена Левиковича к АО «АльфаСтрахование», Ильину Андрею Игоревичу о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Бадеян К.Л. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> предъявленными к АО «АльфаСтрахование», Ильину А.И., просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/материальный ущерб в размере 218 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 января 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д.39, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты> под управлением Ильина А.И., и автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> под управлением Бадеяна К.Л. и ему принадлежащего. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хендай Солярис, <данные изъяты> Ильина А.И. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.01.2023 года истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. При подаче заявления истец был введен в заблуждение относительно проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. Сотрудник компании при подаче документов Бадеяну К.Л. пояснил, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА на проведение восстановительного ремонта, и что для урегулирования страхового случая ему необходимо поставить галочку на получение денежных реквизитов и представить реквизиты. Страховая компания произвела осмотр ТС, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 171 847 рублей 81 копейка без учета износа и 99 800 рублей с учетом износа. 01.02.2023 года Бадеян К.Л, уведомил страховую компанию, что не намерен получать страховое возмещение в денежной форме и просил организовать ремонт своего автомобиля. 10.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет заявителя денежные средства в размере 99 800 рублей 00 копеек. При этом в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту ФИО2, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 103 200 рублей 00 копеек с учетом износа и 172 000 рублей без учета износа (расчет произведен по Единой методике), стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 320 000 рублей 00 копеек. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт автомобиля, а в случае невозможности - выплатить денежные средства в полном размере с учетом убытков. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен, так как страховой компанией в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения. Таким образом, обязанности которые на страховщика возлагаются законом и договором, ответчик не выполнил, размер страховой выплаты определен неверно, в результате чего сумма недоплаты страхового возмещения составила 72 200 рублей 00 копеек (172 000 – 99 800). В связи с тем, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истцу был причинён моральный вред, который Бадеян К.Л. оценивает в размере 30 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). Единая методика не подлежит применению при расчете убытков. Таким образом, сумма материального ущерба/убытков составила 146 600 рублей 00 копеек (320 000 – 172 000 -1400). В связи с тем, что ремонт не был организован, истец вынужден будет восстанавливать автомобиль с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам в Ярославской области. Указанное обстоятельство влечет за собой убытки для истца. Общая сумму не доплаты страхового возмещения/материального ущерба/убытков составила 218 800 рублей (146600+72200). Непосредственным причинителем вреда является Ильин А.И., который на момент ДТП управлял ТС Хендай Солярис, <данные изъяты>.

Истец Бадеян К.Л., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Арбатской Т.А.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 146 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф. С учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в августе 2023 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 72 047 рублей 81 копейка.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты> согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в сумме 72 047,81 рублей (платежное поручение №23474 от 24.08.2023 года). Согласно экспертному заключению ФИО1 №12601234 от 03.03.2023 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 171 847,81 рублей. Ответчик с учетом доплаты в досудебном порядке осуществил истцу страховую выплату в указанном размере. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению истца в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертном заключению ответчика составляет 152,19 рублей, что не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Ответчик возместил вред имуществу истца в рамках ОСАГО в полном объеме. Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется, так как независимая экспертиза проведена ФИО2 03.03.2023 года, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному и не с целью оспаривания его решения. Кроме того, полагают, что требования истца о взыскании штрафа не основаны на ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Исчисление штрафа от размеров убытков ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Ответчик Ильин А.И., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19 января 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д.39, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Бадеяна К.Л., и автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты> под управлением Ильина А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ильина А.И. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Тойота Камри, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Тойота Камри, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

24.01.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма выплаты – в денежной форме.

26.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты>.

01.02.2023 года Бадеян К.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что не намерен получать страховое возмещение в денежном выражении и просил организовать ремонт его транспортного средства качественными новыми запасными частями, выдав направление на ремонт автомобиля на сертифицированную станцию. В случае невозможности организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по Ярославской области в установленные законом сроки или оплатить ремонт на СТОа, где истец намерен восстанавливать свой автомобиль <данные изъяты>

Данное уведомление направлено истцом до получения страхового возмещения в денежной форме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Бадеяном К.Л. и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Направление на ремонт ТС АО «АльфаСтрахование» истцу выдано не было.

10.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Бадеяну К.Л. в размере 99 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

10.03.2023 года Бадеян К.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт или доплате на основании приложенного экспертного заключения от 03.03.2023 года №13623, подготовленного ФИО2 по инициативе истца, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Данная претензия АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-52999/5010-003 от 05.06.2023 года требования Бадеяна К.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что финансовой организацией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с достижением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в полном объеме.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, суждения о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными. До получения денежной выплаты, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, направив в адрес страховой компании соответствующее уведомление. Данное уведомление АО «АльфаСтрахование» в нарушение установленного порядка выплаты страхового возмещения было проигнорировано.

Суд также учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки Бадеяну К.Л. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО2 №13623 от 03 марта 2023 года, согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с применением Единой методики составляет 172 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 103 200 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа заменяемых запасных частей составляет 320 000 рублей 00 копеек.

Также специалистом был произведен расчет стоимости утилизации запасных частей: 1400 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения Бадеяна К.Л. финансовым уполномоченным самостоятельного исследования не проводилась, соответствующих заключений в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение, выполненные ФИО1, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики составляет без учета износа – 171 847 рублей 81 копейка, с учетом износа – 99 800 рублей 00 копеек.

Разница между вышеуказанными заключениями составляет 152 рубля 19 копеек, что составляет менее 10% от суммы восстановительного ремонта, рассчитанное с применением положений Единой методики, не опровергает выводов, изложенных в данных заключениях.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 171 847 рублей 81 копейка: 99 800 рублей 00 копеек 10.02.2023 года, 72 047 рублей 81 копейка – 24.08.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела выплатило истцу Бадеяну К.Л. страховое возмещение в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, утилизационная стоимость заменяемых деталей, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 600 рублей 00 копеек (в пределах заявленных исковых требований) (320 000 – 171847,81-1400).

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф от суммы доплаты страхового возмещения в размере 72 047,81 рубле. С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя Бадеян К.Л., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к Ильину А.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 462 рубля 70 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.
Экспертное заключение ФИО2, представленное истцом, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 132 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░