Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2023 (12-2468/2022;) от 28.11.2022

Дело № 12-367/2023 (12-2468/2022;) Мировой судья Черномордова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8, дело об административном правонарушении по жалобе Соколова С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Соколов С.Н. подал краткую жалобу, впоследствии полную жалобу на вышеуказанное постановление суда.

Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Короткову М.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в отношении Соколова С.Н. был составлен протокол №

об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Также ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова С.Н. установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования 0,697 мг/л.

С результатами освидетельствования Соколов С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д. 6).

По результатам освидетельствования в отношении Соколова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соколов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором согласно объяснениям Соколов С.Н. возражений не представлял.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Соколова С.Н. на извещение посредством направления смс-сообщений на № (л.д. 4). В материалах дела имеется отчет об отправке смс на указанный номер, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 21, 24).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соколова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Соколов С.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Соколова С.Н. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено ходатайство о вызове свидетелей - понятых лиц, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в итоговом решении, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы относительно того, что судом было нарушено право на защиту Соколова С.Н., а также право на предоставление доказательств по делу, суд считает необоснованными, опровергающими материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД. В суде первой инстанции интересы Соколова С.Н. представлял защитник, поступившие ходатайства судом были рассмотрены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует видеозапись, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование Соколова С.Н. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о понятых. Тем самым, нарушений при проведении освидетельствования Соколова С.Н. судом не установлено.

Иные доводы Соколова С.Н., в частности, что в обжалуемом постановлении не отражена информация о поверке прибора, которым проведено освидетельствование, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не свидетельствуют о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, расцениваются судом как избранная тактика защиты, направленная на избежание Соколовым С.Н. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Соколова С.Н. в совершении административного правонарушения, в том числе показаниям сотрудника ГИБДД, у суда не имелось.

Как видно из содержания постановления, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ.

Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,697 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем, вывод о нахождении Соколова С.Н. в состоянии опьянения сделан правильно.

С приведением в постановлении мотивированной оценки показаниям Соколова С.Н. мировым судьей было обоснованно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судьи в указанной части не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Соколову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из содержания судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Соколова С.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, изменению не подлежит.

Оценивая возражения, указанные в жалобе, суд находит их несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░