Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2023 от 08.06.2023

63RS0030-01-2023-002342-11

№ 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» июля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимой – Плешаковой Е.С.,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешаковой Е.С.,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей ..., разведенной, имеющей малолетнего ребенка ... года рождения,зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., судимой:

- 04.02.2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2014 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 13.10.2017 года освободилась по отбытию наказания;

осужденной:

- 13.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плешакова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значитель­ного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.01.2022 года примерно в 06-00 час., точное время не установлено, Плешакова Е.С. пришла по месту своего проживания по адресу: ...., на столе в спальной комнате увидела имущество, принадлежащее ранее ей знакомому Потерпевший №1, которое последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забыл в вышеуказанной квартире накануне, то есть, 31.12.2021 года, а именно: сотовый телефон Xiaomi Redmi 10, стоимостью 13 500 рублей, с защитным экраном и в глянцевом чехле, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +..., материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также комплект ключей от квартиры, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Действуя далее, Плешакова Е.С., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший в квартире отсутствует, а проживающие совместно с ней лица спят, за ее преступными действиями не наблюдают и не могут им воспрепятствовать, взяла со стола в спальной комнате, то есть, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон и комплект ключей.

Завладев вышеуказанным имуществом, Плешакова Е.С. распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Плешаковой Е.С., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей 00 копеек.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголов­ного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Плешакова Е.С. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судеб­ного ре­шения, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая поддержала хо­датайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено в стадии досудебного про­изводства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутст­вии которого она подтвердила свое намерение и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поря­док и правовые последствия поста­новления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозмож­ность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложен­ных в нем выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, ей разъяснены и по­нятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший в судебном заседании против особого производства по делу не возражал, просил подсудимую строго не наказывать, отказался от исковых требований, пояснив, что частично возмещенный ему ущерб достаточен для него для компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Плешаковой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом изучалась личность подсудимой, которая полностью признала свою вину, гражданский иск признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, совершила умышленное, корыстное преступление средней тяжести, написала явку с повинной, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, ...

...

Судом учитывается также, что Плешакова Е.С. ранее судима за совершение тяжкого преступления, наказание отбывала в местах лишения свободы (приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2014 года с учетом постановления того же суда от 14.10.2014 года), откуда освободилась по отбытию срока наказания 13.10.2017 года, и имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действия содержат рецидив преступлений.

Кроме того, Плешакова Е.С. после совершения преступления по настоящему делу осуждена за совершение преступления небольшой тяжести мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 13.03.2023 года к условной мере наказания.

Согласно справке-характеристике из филиала по Комсомольскому району г. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области за время отбывания испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также нарушения возложенных судом обязанностей не допускала, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку подсудимой с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной Плешаковой Е.С. не содержала сведений об обстоятельствах, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов. В этой связи, явку с повинной подсудимой суд относит к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признаков активного способствования раскрытию или расследованию преступления в действиях подсудимой суд также не усматривает, поскольку признание подсудимой вины не является активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение правоохранительных органов ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Плешаковой Е.С. предпринято не было.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние наказания на осужденную и условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Плешаковой Е.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, однако без учета требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Плешаковой Е.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкций статьи, по которой она обвиняется.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания, в связи с чем, Плешаковой Е.С. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, полагая, что исправление подсудимой возможно в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая сведения о личности подсудимой, ее отношении к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в деле отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, также не имеется.

Плешакова Е.С. приговором мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023 года осуждена к условной мере наказания, однако преступление по настоящему делу она совершила до постановления в отношении нее вышеназванного приговора, который подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 13 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия потерпевший от иска отказался. Потерпевший №1 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Плешакову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Плешакову Е.С. обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении Плешаковой Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023 года – исполнять самостоятельно.

Принять отказ от гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Плешаковой Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - прекратить.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона Xiaomi Redmi 10, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенной по принадлежности;

- сведения из ООО «Т2 Мобайл» на бумажном носителе на 26 страницах, договор комиссии № 00-0Ш19-0001304 от 27.01.2022 года, оформленный на Плешакову Е.С.; товарный чек № 00-0Ш19-0000846 от 26.03.2022 года на реализацию сотового телефона Xiaomi Redmi 10 сер. ... в чехле; сведения из ООО «Сеть Связной» исх. № 89/2 от 16.05.2022 года о стоимости похищенного имущества, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер