Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 03.08.2020

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции Павлова В.Р., представителя потерпевшего – Якушева А.Н., представителя гражданского истца – Сухотиной К.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мусаева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом 77/3-3143, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 43034 прапорщика ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, а именно в хищении путем обмана чужого имущества – принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, поскольку он предъявил командованию заведомо подложный документ – диплом серии 90 СПА № о получении в ГБОУ СПО «Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж» среднего профессионального образования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ состоялось его незаконное назначение на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «прапорщик», что в свою очередь повлекло переплату ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, то есть причинило государству материальный ущерб в размере 20 388 рублей 66 копеек.

В судебном заседании адвокат Мусаев заявил ходатайство о применении к его подзащитному положений ст. 25.1 УПК РФ, так как он впервые совершил противоправное деяние небольшой тяжести и полностью возместил ущерб, причиненный своими действиями потерпевшей стороне.

Подсудимый ФИО1 с учетом данных судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и осознавая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение полностью отвечает его интересам.

В ходе разрешения заявленного ходатайства судом достоверно установлено, что ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, полностью признал себя виновным в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а в ходе предварительного следствия по уголовному делу добровольно внес в бюджет государства через кассу довольствующего органа денежные средства в сумме 20 388 рублей 66 копеек, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией №. Тем самым ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный в результате своего неправомерного поведения. При этом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Представитель потерпевшего Якушев подтвердил то, что ущерб от преступления ФИО1 возмещен, в связи с чем потерпевшая сторона к нему претензий не имеет и не возражает против ходатайства стороны защиты о прекращении дела.

Представитель гражданского истца Сухотина, отказавшись от иска вследствие полного возмещения обвиняемым ущерба, также не возражала против прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Павлов, согласившись при изложенных обстоятельствах с доводами стороны защиты, полагал возможным прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия – ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, полностью возместил ущерб и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Изучив в необходимом объеме материалы дела, заслушав мнение сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по ходатайству или по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как это определено в статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, а именно категорию вмененного подсудимому деяния, данные о его личности и предпринятых им действиях по возмещению ущерба, суд с учетом волеизъявления ФИО1 приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд исходит из того, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, размер ущерба определен верно, в деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отсутствуют иные основания для прекращения данного дела.

Определяя размер судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО1, его имущественное положение, а также то, что он состоит на военной службе и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

При принятии решения по заявленному военным прокурором в интересах войсковой части 43034 гражданскому иску суд полагает возможным в порядке ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от иска и прекратить производство по нему, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок данное постановление подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, предъявленного в защиту интересов войсковой части 43034, о взыскании с ФИО1 20388 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства – диплом о среднем профессиональном образовании серии 90 СПА № и приложение к нему по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»