Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3018/2024 (2-10425/2023;) ~ М-8852/2023 от 20.12.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-013911-18                                         КОПИЯ

Дело № 2-3018/2024

«26» апреля 2024 года                                                               Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банк" АО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд <адрес>, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитования ПАО «Квант Мобайл Банк» стороны пришли к соглашению, что споры будут разрешаться в Московском районном суде <адрес>. Впоследствии займодавец уступил право требования к данному заемщику по договору цессии от 06.04.2022 "Азиатско-Тихоокеанского Банк" АО.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного кредитного договора место получения заемщиком оферты кредитора на заключение кредита является: <адрес> А, что не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.

Также из кредитного договора, что заемщик проживает по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно паспортным данным ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, что также не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, поскольку установленный сторонами в договоре суд находится за пределами субъекта РФ, в котором проживает ответчик как наименее защищенная сторона спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пушкиногорский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░