Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-67/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Драйв Ассистанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2021 по иску Зенчак Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Зенчак Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с неудовлетворением требований потребителя в сумме ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать сумму ... рублей ... копеек. В остальной части иска о взыскании суммы ... рублей отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ... по иску Зенчак Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенчак Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Зенчак Дмитрия Евгеньевича судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, в разумных пределах, в сумме ... рублей.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... отменить и вынести новое определение, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы не более ... рублей.

По правилам ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в суде, который участвовал в судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично заявление истца Зенчак Д.Е. о взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассистанс» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая проделанную представителем истца работу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Ф. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В обоснование своих требований истцом представлены счет-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № ..., договор-оферта об оказании юридических услуг физическим лицам, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей, договор (счет-оферта) оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... и платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи расходов на оплату услуг представителя с размером удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении, не ставят под сомнение законность постановленного решения, так как основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права, поскольку нормы ГПК РФ не содержат требований о такой зависимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Приоритетным критерием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу Зенчак Д.Е. и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.