Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-968/2019;) ~ М-984/2019 от 13.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-35/2020

УИД 29RS0021-01-2019-001383-77

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                            п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя истца Хохлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Балтрушайтине Н. А. к Балтрушайтис В. А. о признании утратившим право поль зования жилым помещением,

                         у с т а н о в и л:

Балтрушайтине Н. А. обратилась в суд с иском к Балтрушайтис В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, которое было предоставлено отцу на состав семьи из 4-х человек, в том числе на нее и ответчика. Балтрушайтис В.А. зарегистрирован в жилом помещении, однако длительный период времени в нем не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносит, не принимает участия в сохранности жилого помещения и его содержании, вещей ответчика в квартире не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балтрушайтис В.А. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. С 2004 года ответчик неоднократно судим, до сентября 2014 года находился в местах лишения свободы, после освобождения место жительства его неизвестно. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении препятствует приватизации жилого помещения. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением с ее стороны ответчику не чинились. Поскольку ответчик с 2014 года не делал попыток вселиться в жилое помещение, полагает, что у него отсутствует намерение вселиться в спорную квартиру. Просит признать Балтрушайтис В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Балтрушайтине Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ее представитель по доверенности Хохлов А.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балтрушайтис В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

За судебной повесткой Балтрушайтис В.А. не явился, сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными Балтрушайтис В.А.

Третье лицо администрация МО «Плесецкое» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

     Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П разъяснено, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года между администрацией МО «Плесецкое» и Балтрушайтине Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Членом семьи в договоре указан брат Балтрушайтис В.А.

Согласно копии поквартирной карточки ответчик Балтрушайтис В.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 23 мая 1991 года, что также подтверждается адресной справкой в отношении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года Балтрушайтине Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Балтрушайтис В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2015 года.

Правовое значение для разрешения дела имеют обстоятельства отсутствия Балтрушайтис В.А. в спорном жилом помещении в период с 08 октября 2015 года по настоящее время, а также причин не проживания по месту регистрации.

В материалах дела имеется сведения из ИЦ УМВД России по Архангельской области, согласно которым Балтрушайтис В.А. ранее неоднократно судим, осужден в 2017 году к реальному сроку наказания, 17 января 2018 года освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, в отношении Балтрушайтис В.А. установлен административный надзор сроком до 16.01.2021 года.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что Балтрушайтис В.А. был вселен и зарегистрирован в жилом помещении <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, тем самым приобрел право пользования указанной квартирой. С середины сентября 2014 года Балтрушайтис В.А. в спорном жилом помещении не проживает. По периоду отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с сентября 2014 года было вынесено решении об отказе в признании Балтрушайтис В.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с отсутствием доказательств со стороны истца о том, что ответчик отказался от прав на жилое помещение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе и наниматель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла ст. 60 ЖК РФ следует, что жилое помещение на условиях социального найма предоставляется во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Балтрушайтис В.А. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, а именно с октября 2015 года, а также после освобождения из мест лишения свободы в январе 2018 года, где отбывал наказание с 18 августа 2017 года, попыток вселиться в жилое помещение <адрес> в <адрес> не предпринимал. Ответчик длительное время не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым не исполнял обязанности по договору социального найма. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Балтрушайтис В.А. не пользовался жилым помещением по назначению. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания Балтрушайтис В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> либо создания ему со стороны истца и иных лиц препятствий для пользования указанным жилым помещением, в судебном заседании не установлено. Также не имеется данных и о том, что после выезда на другое место жительства Балтрушайтис В.А. предпринимал какие-либо меры, либо действия, свидетельствующие о намерении сохранить право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Балтрушайтис В.А. постоянно проживает в другом месте, длительное время в спорном жилом помещении <адрес> в <адрес> не проживает, не исполняет обязанности по договору найма по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о своем намерении пользоваться спорным жилым помещением не заявлял, его вещей в жилом помещении нет, что свидетельствует о переезде его на другое постоянное место жительства, поэтому суд считает, что, выехав на иное место жительство, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

            В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

            Таким образом, исковые требования Балтрушайтине Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балтрушайтине Н. А. удовлетворить.

Признать Балтрушайтис В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Балтрушайтис В. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                           подпись    М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 17 января 2020 года.

<данные изъяты>