Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2024 от 14.05.2024

К делу № 2-1149/2024

УИД-86RS0002-01-2024-000862-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                            г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Слухину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация города Нижневартовска первоначально обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику Слухину И.Н. в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обосновывая иск тем, что по результатам проведенного в рамках муниципального земельного контроля обследования земельного участка площадью 2 768 кв. м по <адрес>, западный промышленный узел города, панель №«...», установлен факт использования этого участка ответчиком для эксплуатации расположенных на нем находящихся в собственности Слухина И.Н. двухэтажных гаражей, без оформления последним правоустанавливающих документов на землю.

Направленная в адрес ответчика претензия с указанием на наличие долга и с требованием его погашения была оставлена Слухиным И.Н. без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать со Слухина И.Н. неосновательное обогащение за период с 2 июня 2014 года по 14 марта 2016 года в размере 92 863,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2015 года по 3 декабря 2015 года – 59 108,35 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года настоящее дело передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Нижневартовска, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слухин И.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, уточненному в ОВМ ОМВД России по г. Горячий Ключ, не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имело место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, поведение которого указывает на его уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, что возлагает на данного участника процесса риск неблагоприятных последствий проявленного в отношении получения судебной корреспонденции бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отношении истца – в порядке части 5 этой же статьи.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из принципа платности землепользования отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает лицо, осуществляющее фактическое пользование, от обязанности вносить плату за земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу приведенных норм ЗК РФ, а также положений статьи 424 ГК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2014 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым №«...» площадью 0,2768 га, расположенного по адресу: <адрес>, западный промышленный узел (панель №«...»), <адрес>

Указанный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения им в силу пункта 2 стати 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обладает орган местного самоуправления.

По результатам обследования установлен факт расположения на земельном участке нежилых двухэтажных гаражей (литер Д, Д1) общей площадью 935,1 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства, в том числе принадлежность ответчику вышеупомянутого недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за ним 25 мая 2006 года, не оспаривалось Слухиным И.Н., присутствовавшим при проведении контрольного мероприятия, о чем имеется его собственноручная подпись в акте о согласии с изложенными в нем сведениями.

Установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым №«...» заключен со Слухиным И.Н., а также Слухиной И.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Нижневартовска, полагая, что осуществляемое ответчиком в период с 2 июня 2014 года по 14 марта 2015 года землепользование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения соответствующих платежей влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем, ссылаясь на невыполнение Слухиным И.Н. направленного ему требования о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, под которым согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, истец в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему (истцу) имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению, для правильного разрешения настоящего спора, относятся наличие/отсутствие между сторонами каких-либо отношений или обязательств, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По мнению суда, необходимая совокупность вышеперечисленных условий возникновения кондикционного обязательства в данном случае имеется.

Анализ представленных истцом доказательств дает суду основание заключить, что факт использования в юридически значимый период ответчиком вышеуказанного земельного участка в связи с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим Слухину И.Н. на праве собственности, в условиях отсутствия титула законного землепользователя на его стороне (что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу принципа платности пользования землей ответчику надлежало вносить плату за пользование земельным участком в спорный период в виде арендной платы, которая им исходя из обстоятельств дела не осуществлялась.

Суд отмечает, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строений с землей, следовательно, с момента приобретения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (25 мая 2006 года) ответчик Слухин И.Н. использует земельный участок, на котором этот объект расположен. При этом, фактическое использование земельного участка истца в данном случае обусловлено самим фактом расположения на нем принадлежащего ответчику объекта (статья 35 ЗК РФ). Кроме того, факт использования земельным участком, как уже было отмечено выше, Слухиным И.Н. не оспаривался. Неосуществление соответствующей оплаты пользования свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ), в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку установлено, что Слухин И.Н., нарушая принцип платности использования земли в Российской Федерации, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы за использование земельного участка истца, необходимо признать, что заявленные администрацией города Нижневартовска требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и соглашаясь с расчетом истца, согласно которому за период с 2 июня 2014 года по 14 марта 2016 года она составит 92 863,75 рублей, суд учитывает, что Порядок расчета арендной платы за земельные участки населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), установлен постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2011 года № 457-п, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании формулы, приведенной в пункте 4 Порядка, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на земельном участке и иных показателей, подлежащих учету.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет соответствует приведенному нормативно-правовому регулированию, составлен арифметически верно, в связи считает возможным основывать на нем свои выводы при разрешении требований истца в указанной части.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет размера неосновательного обогащения не представлен.

Таким образом, со Слухина И.Н. в пользу администрации города Нижневартовска подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 2 июня 2014 года по 14 марта 2016 года в размере 92 863,75 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, со Слухина И.Н. подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими средствами.

Суд считает возможным применить представленный истцом расчет процентов за период с 10 февраля 2015 года по 3 декабря 2023 года, размер которых составляет 59 108,35 рублей, поскольку он составлен методологически верно, арифметических ошибок не содержит, в нем учтены действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в связи с удовлетворением иска подлежащая уплате государственная пошлины взыскивается с ответчика (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 103 ГПК РФ) в размере 4 239,44 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации города Нижневартовска к Слухину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Слухина И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №«...» выдан <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942, юридический адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Таежная, 24) неосновательное обогащение в размере 92 863 (девяносто двух тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 59 108 (пятидесяти девяти тысяч сто восьми) рублей 35 копеек, а всего 151 972 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать со Слухина И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 4 239 (четырех тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись