Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-100/2024 от 28.03.2024

№ 12-100/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                      г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. на определение УУП группы УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» О МВД России по <адрес> ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношение фио 2,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица старшего УУП группы УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ по заявлению заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. в отношении фио 2

Не согласившись с данным определением, заместитель начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия представителя, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников процесса.

Согласно представленным материалам, к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. на подачу жалобы в интересах ПАО «Самараэнерго» в рамках дела об административном правонарушении.

Приложенная к жалобе копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ таких полномочий не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству судьи и подлежит возвращению лицу, ее подавшему. После устранения указанного в определении недостатка заявитель вправе вновь подать жалобу в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Волжский районный суд Самарской области, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу заместителя начальника Самарского отделения ПАО «Самараэнерго» Кириченко А.А. на определение УУП группы УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» О МВД России по <адрес> фио 1. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношение фио 2. заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                      /подпись/                                     Ю.С. Каляева