Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2024 от 11.04.2024

Дело № 12-447/2024 (№ 5-127/2024-6-5)

мировой судья 12-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска,

и.о. мирового судьи 5-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Афанасьева Р.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    18 июня 2024 г.    город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Свиридова И.Б.,

рассмотрев жалобу Соловьева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Соловьев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Соловьев С.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он находился в трезвом состоянии. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых, они появились после проведения всех процессуальных действий. При прохождении процедуры освидетельствования подготовительных действий с прибором анализатором алкоголя «Юпитер» не производилось, при осуществлении выдоха в прибор, показатель был превышен, что, учитывая состояние Соловьева С.С., говорило о некорректности показателя. Соловьев С.С. не согласился с полученными результатами. Ни ему, ни понятым не был продемонстрирован сертификат о поверке, опломбирование аппарата. Инспектор незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, расценив его отказ от результатов освидетельствования на состояние опьянения на месте в качестве отказа от медицинского освидетельствования. Мировым судьей при вынесении постановления не учтены пояснения Соловьева С.С., судья руководствовался только пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД. Неявку понятых в судебное заседание следует расценивать уклонение от дачи правдивых пояснений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств, объективную сторону образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Соловьев С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у <адрес> остановлен сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС обнаружил у Соловьева С.С. признаки опьянения, в этой связи, в присутствии двух понятых составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Соловьеву С.С. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Прибор показал <данные изъяты> мг/л, Соловьев С.С. не согласился с полученными результатами, от подписи и пояснений отказался в присутствии понятых (л.д.8).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьеву С.С. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Является несостоятельным довод Соловьева С.С., что все процессуальные документы составлены в отсутствие понятых.

Закон требует участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и пр.).

Все необходимые акты и протоколы о совершении указанных действий подписаны понятыми, содержат установленные законом обязательные реквизиты, в связи с чем, как верно указал мировой судья, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного правонарушения.

Более того, в материалах дела содержатся объяснения понятых, в которых они подтверждают факт совершения действий, результаты которых отражены в протоколах.

Составление протокола об административном правонарушении не требует участия понятых.

Необоснованной является ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на нарушение сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, некорректности его результатов.

Результаты прохождения освидетельствования на месте оформлены актом <адрес>, к которому приложен чек с показаниями измерительного прибора (л.д. 3,4).

В названных документах возражения и замечания Соловьева С.С. отсутствуют, от их подписания он отказался, что удостоверено подписями понятых.

С учетом названных обстоятельств Соловьеву С.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что оформлено соответствующим протоколом.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы об ошибочном восприятии сотрудниками ГИБДД несогласия Соловьява С.С. с результатами освидетельствования на месте в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, существо совершаемых сотрудниками ГИБДД четко и однозначно изложено в названных процессуальных документах.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям понятых Узбекова Р.М. и Храменкова А.А., в их присутствии сотрудником полиции Соловьеву С.С. предложено пройти освидетельствование на месте, после получения результатов освидетельствования и несогласия Соловьева С.С. с полученными результатами, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.13-14).

Также при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен инспектор, составивший протокол, который подтвердил тот факт, что Соловьеву С.С. было предложено проехать к врачу наркологу для установления состояния опьянения, на что он ответил отказом.

У судьи апелляционной инстанции нет оснований не доверять свидетелю, поскольку в материалах дела имеется подписка, согласно которой он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все необходимые акты и протоколы подписаны понятыми, содержат установленные законом обязательные реквизиты, в связи с чем, как верно указал мировой судья, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного правонарушения.

Довод Соловьева С.С. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подготовительных действий с аппаратом анализатора алкоголя не производилось, не подлежит оценке, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку объективную сторону вмененного правонарушения образует отказ Соловьева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая Соловьева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности вины привлекаемого лица, дал названным обстоятельствам надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

Отказ Соловьева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения Соловьева С.С. к административной ответственности соблюдены.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия Соловьева С.С. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    оставить без изменения постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Сергея Сергеевича, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Соловьева Сергея Сергеевича вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-127/2024-6-5 (№12-477/2024), хранящегося у мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.