Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8254/2019 ~ М-3117/2019 от 28.03.2019

№

24RS0048-01-2019-003838-39

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Тимофея Андреевича к Ахметову Дамиру Нурмахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Зайцев Т.А. обратился в суд с иском к Ахметову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 24.01.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda <данные изъяты> под управлением Ахметова Д.Н. и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Зайцева Т.А. В результате нарушения ответчиком ПДД автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 139 117 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 139 117 рублей в счет ущерба, 5500 рублей в счет расходов по оценке, 1082.54 рубля в счет почтовых расходов, 3982.34 рубля в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресной справке – л.д. 85), а также по адресу, указанному ответчиком в ходе административного производства- <адрес>, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 82,83).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Ахметова Д.Н. и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Зайцева Т.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что подтверждено административным материалом, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, из которой следует, что ответчик двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по ходу его движения имеется знак 2.5 ("Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге), тогда как истец двигался по <адрес>, движение в его направлении регулируется знаком 2.1 ("Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков); объяснениями участников ДТП, в том числе, ответчика, из которых следует, что ответчик двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не обратил внимания на знак, допустил столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП признает.

Согласно заключению ООО «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 139 117 рублей.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства Honda <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan <данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба составил 139 117 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139117 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 10564 рубля 88 копеек в счет судебных расходов (в том числе, 5500 рублей – расходы по оценке ущерба, 1082.54 рубля – почтовые расходы, 3982.34 рубля – расходы по госпошлине), всего- 149681 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Зайцева Тимофея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Дамира Нурмахметовича в пользу Зайцева Тимофея Андреевича 139117 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 10564 рубля 88 копеек в счет судебных расходов, всего- 149681 рубль 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2019г.