Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2024 ~ М-599/2024 от 19.02.2024

                                                                Копия                                                                                                                    Дело №2-1996/2024

                                                                Заочное

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                13 мая 2024 года                                                                                              г. Солнечногорск

                                                                  Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

                                                                  Председательствующего — судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Михайлов С.Н., Михайлов Д.Н., Чупин А.Г., о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и признании права собственности на долю в имуществе

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                    Чупин И.В. обратился в суд с иском к Михайлов С.Н., Михайлов Д.Н., Чупин А.Г., о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и признании права собственности на долю в имуществе.

        В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, (в размере 2/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности), одноэтажный, общей площадью 57,3кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Совладельцами по указанному жилому дому, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированы ответчики: Михайлов С.Н., Михайлов Д.Н. (по 3/20 доли в праве общей долевой собственности у каждого). В Едином государственном реестре недвижимости права на указанный жилой дом зарегистрированы суммарно в размере 9/10 долей. Право на оставшуюся 1/10 долю в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчику Чупин А.Г. в спорном жилом доме принадлежит 1/10 доля в праве, что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону от 03.03.1956г. Спорный жилой дом состоит из двух изолированных помещений с общей стеной без проемов. В доме проживают две семьи: семья Михайловых (ответчики), и истца. Площадь жилого дома составляет 57,3 кв.м., (жилая площадь <адрес>,8кв.м.), соответственно площадь, приходящаяся на долю ответчика Чупиной А.Г. составляет 5,73 кв.м. (жилая площадь 4,38кв.м.), однако указанный жилой дом не имеет жилого помещения площадью 4,38кв.м.

       Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                                                      Ответчики Михайлов С.Н. и Михайлов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

                                                                       Ответчик Чупина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

                                                                       Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о мест и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

                                                                          Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        В соответствии с частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

       Из материалов дела следует, что истец является собственником 3/5 долей жилого дома с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь жилого дома составляет 57,3 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ответчика Чупиной А.Г. не зарегистрировано в органах государственной регистрации, возникло в порядке наследования. Ответчик Чупина А.Г. коммунальные платежи за жилой дом не оплачивает, в спорном доме не проживает, личных вещей в доме и заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, соглашение о порядке пользования не достигнуто, доля ее является незначительной и не может быть выделена.

       Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Установив, что ответчик Чупина А.Г. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, принадлежащая ответчику 1/10 доля в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной долей, суд приходит к выводу о том, что принудительный выкуп у нее ее доли в данном случае возможен.

        В этой связи заявленные требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности с выплатой денежной компенсации ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.       Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд принимает во внимание рыночную стоимость жилого дома, которая согласно отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, составляет 536 000 руб., соответственно, размер доли ответчика Чупиной А.Г. составляет 53600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Чупиной А.Г..

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

                                                                   Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

                                                                    Признать незначительной 1/10 долю Чупин А.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

                                                                    Прекратить право собственности Чупин А.Г. на 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>

                                                                    Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес>

                                                                    Взыскать с ФИО5 в пользу Чупин А.Г. денежную компенсацию за 1/10 долю в жилом доме в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья:                                                         Артемова Е.Н.