Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 04.04.2023

Дело №                                                                Судья 1-ой инстанции – Тоскина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 г.                                                                                    г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

           при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

                                с участием прокурора – Виноградова С.В.,

                                                   защитника – Берновской Е.В.,

                                               осужденного – Жесткого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Берновской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 декабря 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый 04 августа 2017г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.4 ст.158, п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к    1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО9 просила отменить приговор суда первой инстанции, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Свои доводы мотивировала тем, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении инкриминированного преступления, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. К показаниям потерпевшей и ее родителей, а также к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, вследствие их заинтересованности в исходе дела, личных неприязненных отношений к осужденному. Показания потерпевшей также противоречивы в деталях и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Не дана судом надлежащая оценка показаниям ФИО1 в части не нанесения им телесных повреждений потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг. Не проверена версия о получении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, вследствие действий третьих лиц.

В судебном заседании подсудимый Жесткий А.Н. фактически поддержал доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, просил смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК Российской Федерации, либо ограничиться уже отбытым наказанием в местах лишения свободы.

Защитник осужденного – адвокат Берновская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности осуждения Жесткого А.Н., также просила смягчить назначенное наказание, поддержав в данной части позицию своего подзащитного.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы защитника являются несостоятельными и не находят своего объективного подтверждения. Полагал, что приговор вынесен на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, которые являются относимыми и допустимыми. Полагал, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК Российской Федерации, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую правовую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого, последний, в том числе нанес ей удар кулаком в область левого глаза.

При этом, показания потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым потерпевшая сообщила об избиении сожителем ФИО1, забравших свою дочь утром ДД.ММ.ГГГГг. по адресу проживания осужденного; а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГг. подвозила потерпевшую по адресу проживания осужденного, при этом, у Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, в том числе, на лице.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, даны неоднократно в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, взаимно согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений.

Кроме показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений; протоколом следственного эксперимента, согласно которого потерпевшая пояснила об обстоятельствах произошедшего конфликта, локализации и механизме нанесения ей ударов кулаками по голове и телу; протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в причинении ей телесных повреждений.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно опровергают доводы апеллянта об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также версию стороны защиты о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, вследствие действий третьих лиц.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, исследованы в ходе судебного следствия с учетом требований, предусмотренных ст.240 УПК Российской Федерации и каждому из них дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре получили оценку все исследованные доказательства. На основании чего, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства как смягчающие - наличие малолетнего ребенка, так и отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление, перевоспитание ФИО1

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК Российской Федерации, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, а также ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом просит осужденный и его защитник.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 декабря 2022г. в отношении                                                                                                  ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: