Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 ~ М-210/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Токарева АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Токаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 05.04.2018г.) и ответчиком был заключен кредитный договор номер от 23.12.2013 г., согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнят обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику АО «ОТП Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1., 2.4.,4.3.1 Договора номер уступки прав (требования) от 17.12.2015 года (в редакции Дополнительное соглашения №1 от 17.12.2015 года) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 18.02.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 142101,71 рублей, задолженность по основному долгу - 61277 рублей, задолженность по процентам за пользование - 49144,84 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежей) - 5176,93 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24798,72 рублей, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 1704,22 рубля.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 110421,84 рубль. С учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период за который образовалась задолженность 23.12.2013 года по 22.05.2020 года.

Согласно расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование, задолженность составляет 110421,84 рубль, которая состоит: задолженность по основному долгу - 61277 рублей, задолженность по процентам за пользование - 49144,84 рублей.

05.06.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Токаревой А.В. задолженности по кредитному договору, 22.05.2020 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Токаревой А.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору номер от 23.12.2013 года в сумме 110421,84 рубль, а также расходы по уплате государственной пошли при подаче иска в размере 3408,44 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства, указанному в адресной справке от 15.03.2023 года: адрес, а также указанному в деле: адрес, который возвращены в суд по причине «истец срок хранения» (л.д.68,69).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, что на основании заявления о выпуске и обслуживании банковской карты Токаревой А.В. от 20.12.2013 года между ОАО «ОТПТ Банк» и ответчиком заключен договор номер от 30.12.2013 года о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 65000 рублей, 43,9% годовых, (л.д.10-11,12).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «ОТПТ Банк». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110421,84 рубль.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженности по кредитному договору номер, задолженность ответчика перед кредитной организацией за период с 23.12.2013 года по 22.05.2020 года включительно, составляет 110421,84 рубль, которая состоит: задолженность по основному долгу - 61277 рублей, задолженность по процентам за пользование - 49144,84 рублей (л.д.5)

На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность.

Прежнее наименование ОАО «ОТПТ Банк» изменено на текущее АО «ОТПТ Банк», что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 05.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года АО «ОТП Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент», и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕНД, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии (уступки прав требования) номер, в соответствии с которым банк - цедент уступил - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.14-21).

18.02.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕНД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (л.д. 22-24, 36)

Следовательно, истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора номер к Токаревой А.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору номер, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит суд вернуть излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 3408,44 рублей. (л.д.3,4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Токарева АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Токарева АВ в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору номер от 30.12.2013 года в сумме 110421 рубль 84 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу - 61277 рублей, задолженности по процентам за пользование - 49144,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошли при подаче иска в размере 3408 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.В. Разина

Мотивированное решение составлено – 17 мая 2023 года