Решение по делу № 33-20378/2015 от 22.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20378 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Короткова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мамчура В. Н. к Короткову В. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамчур В. Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Короткову В. А. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сырицо К.Э., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок <дата>, однако обязательство не исполнил.

Согласно п. 2.3 договора в случае невыплаты всей суммы в назначенный срок, ответчик обязуется оплатить штраф из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму задолженности, оставшейся к выплате, по состоянию на <дата> размер штрафа составляет <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Короткова В.А. в пользу Мамчура В.Н. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Коротков В.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что оснований для изменения решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Мамчуром В.Н. и Коротковым В.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сырицо К.Э., в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме <...> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в сумме <...> рублей в срок до <дата>.

Стороны договорились, что сумма займа может быть выплачена как разовым платежом по окончании срока действия договора, так и любыми частями в течение срока действия договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <...> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты всей вышеуказанной суммы в назначенный срок, ответчик обязуется уплатить штраф из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму задолженности, оставшейся к выплате.

    Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данному случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки, взысканный судом, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-