Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2023 ~ М-328/2023 от 20.02.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000422-13 Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Максимова О.Н.,

ответчика Ульяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко Э.В. к Ульяновой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Слесаренко Э.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой К.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 321,44 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 983 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, принадлежащего ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением *** от 30.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 378 321,44 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 3000 руб. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, сумма оплаченных услуг составила 20 000 руб.

Истец Слесаренко Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Максимов О.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик Ульянова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вину в совершении ДТП она признает, согласна выплачивать причиненный ущерб с учетом износа, заявленную сумму ущерба считает завышенной. Подтвердила, что аварийный комиссар выезжал на место ДТП, услуги аварийного комиссара оплачивала истец.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2023 в 14 час. 40 мин. в районе дома *** водитель Ульянова К.В., управляя автомобилем ***, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2023).

Гражданская ответственность Ульяновой К.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2023, страховой полис у Ульяновой К.В. отсутствовал (прочерки в строках «страховой полис»). Транспортное средство ***, принадлежит Ульяновой К.В. на основании договора купли-продажи от 24.02.2020.

Законность владения автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак В 752 ЕН 19, ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие у нее страхового полиса ответчиком не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил повреждения переднего бампера, капота, правая блок-фара, решетка радиатора, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правого зеркала, правой противотуманной фары, правого подкрылка.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 378 321,44 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Слесаренко Э.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 378 321,44 руб. и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3 000 руб. (квитанция об оплате экспертизы транспортного средства *** от 24.01.2023), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (кассовый чек от 22.01.2023); расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 950 руб. (доверенность на представление интересов истца по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с Ульяновой К.В., квитанция от 09.02.2023).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Слесаренко Э.В. на оплату юридических услуг, составили 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 10.02.2023, расписка в получении денежных средств). С учетом критериев разумности, суд определяет расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слесаренко Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой К.В. (паспорт *** в пользу Слесаренко Э.В. (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 378 321 руб. 44 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 6 983 руб., а всего 398 754 (триста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 29.03.2023.