Судья: Борисова В.В. Гр. дело № 33-12943/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2014 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Ласковской С.Н. и Набок Л.А.
с участием прокурора – Пискаревой И.В.
при секретаре – Шарапове М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Маганева И.П. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Маганева И.П. к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс», ОАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу Маганева И.П. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу Маганева И.П. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу Маганева И.П. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 14 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу Маганева И.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 800 рублей.
Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу Маганева И.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу Маганева И.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в сумме 100,00 рублей.
Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» государственную пошлину в доход государства в сумме 100,00 рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» государственную пошлину в доход государства в сумме 100,00 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маганев И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс», ООО «Самаранефтегеофизика» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «НефтеСпецТранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Самаранефтегеофизика».
За время работы на указанных предприятиях по профессии водителя истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>, причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключением учреждения медико-социальной экспертизы установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности на 30%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда: с ОАО Славнефть-Мегионнефтегаз» - 160 000 рублей, с ООО «НефтеСпецТранс» - 80 000 рублей, с ООО «Самаранефтегеофизика» - 280 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей пропорционально взысканным суммам.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Маганев И.П. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел степень перенесенных истцом физических, и тяжелых нравственных страданий.
В заседании судебной коллегии Маганев И.П., его представитель Сайгушинская Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.В силу статьи 3 данного закона профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Установлено, что Маганев И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», откуда был уволен в порядке перевода в ООО «НефтеСпецТранс». ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «НефтеСпецТранс» водителем автомобиля 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маганев И.П. работал водителем в ОАО «Самаранефтегеофизика».
Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца.
Отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Маганева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Маганева И.П. за время работы в ООО «НефтеСпецТранс» не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям по величине вредных производственных факторов: шум, вибрация, напряженность и тяжесть трудового процесса. Условия труда в профессии водитель на автомашине КАМАЗ (смотка) в ОАО «Самаранефтегеофизика» не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональное заболевание истца возникло по причине длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно, тяжести трудового процесса в результате трудовой деятельности. Непосредственной причиной профзаболевания явилась тяжесть трудового процесса. Наличия вины работника не установлено.
Согласно справке Бюро МСЭ №21 по Самарской области, по результатам освидетельствования установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности на 30% в связи с профессиональным заболеванием.
Также установлено, что Маганев И.П. в связи с профессиональным заболеванием нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, с противопоказаниями к выполнению некоторых видов работ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжесть трудового процесса, производственный шум с превышением ПДУ относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ответчиков во вредных для организма условиях.
Судом первой инстанции был допрошен врач-невролог, профпатолог ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» ФИО1, пояснивший, что профессиональное заболевание изначально может проявляться незначительно. Если вредные воздействия усугубляются, носят длительный характер, то заболевание будет прогрессировать. Работа истца связана с шумом, вибрацией механизмов, в связи с чем работа на всех предприятиях ответчиков причиняла вред здоровью истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Также судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца на представителя и государственная пошлина.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит увеличению, поскольку данная сумма не компенсирует тех физических и нравственных страданий, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. В рассматриваемом деле требование о компенсации морального вреда было основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.
С учетом характера приобретенных истцом профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, характера и степени физических и нравственных страданий, возраста истца судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в размере 25 000 рублей, с ООО «НефтеСпецТранс» - 15 000 рублей, с ООО «Самаранефтегеофизика» - 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:
«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░».
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: