Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2023 ~ М-1855/2023 от 26.05.2023

56RS0009-01-2023-002226-95, 2-2463/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадикова Р.Э, к ООО «Мастер-Ок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ок», в котором указал, что <Дата обезличена> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE г/н <Номер обезличен> под управлением Бадиковой М.В., и автобуса ПАЗ г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Мастер-Ок», под управлением Зубкова В.Г. Виновником ДТП является Зубкова В.Г. Просит суд взыскать с ООО «Мастер-Ок» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 198 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 115 525 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., государственной пошлины - 3 510,50 руб.; услуг оценщика - 5 000 руб.; услуг нотариуса - 1 800 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубкова В.Г., Бадиковой М.В., САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова В.Г., Бадиковой М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ок» Филякина Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п., и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности; согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником.

Судом установлено, что 31.03.2023     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н <Номер обезличен> принадлежащего Бадиков Р.Э., под управлением Бадиковой М.В., и автобуса ПАЗ, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Мастер-Ок», под управлением Зубкова В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SPORTAGE, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автобуса ПАЗ, г/н <Номер обезличен> Зубкова В.Г., который на момент ДТП работал водителем в ООО «Мастер-Ок».

Постановление вступило в законную силу, вину в совершении указанного ДТП Зубков В.Г. не оспаривал, о чем он собственноручно расписался в тексте постановления, указав, что согласен.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, <Дата обезличена> выплатило сумму страхового возмещения в размере 191 424 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом Якименко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE без учета износа составляет 390 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер-Ок» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Якунину С.Н., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE составляет 306 949 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму ущерба в размере 306 949 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Зубкова В.Г. является работником ООО «Мастер-Ок», в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим указанному Обществу, в силу трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу реального ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ООО «Мастер-Ок», по вине водителя которого (Зубкова В.Г.) произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая размер выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «Мастер-Ок» в пользу Бадиков Р.Э. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 525 руб. (306949 руб. стоимость восстановительного ремонта – 191 424 руб. стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика ООО «Мастер-Ок» в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 25 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 510,5 рублей, иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ООО «Мастер-Ок» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов заявителя в органах ГИБДД УВД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, банков и иных кредитных организациях, а также во всех судебных органах, без указания конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадикова Р.Э, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ок» в пользу Бадикова Р.Э, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 525 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, представительские расходы – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 510,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.09.2023 года.