Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 07.03.2023

УИД: 03MS0018-01-2022-004352-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1804/2022

11-71/2023

3 апреля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием истца Экономова Е.О., его представителя Валеевой Л.М.,

третьего лица Агадуллина К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экономова Е. О. к Маториной А. С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Маториной А.С., Агадуллина К.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Экономов Е.О. обратился к мировому судье с иском к Маториной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что < дата > истец перечислил денежный перевод в сумме 40 000 руб. на счет ответчика. Между тем, истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, задолженности у истца перед ответчиком нет, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Телефон, по которому был осуществлен денежный перевод, недоступен для связи, место нахождение ответчика истцу неизвестно.

В этой связи, Экономов Е.О. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. постановлено: исковые требования Экономова Е. О. (паспорт серии ... ...) к Маториной А. С. (паспорт серии ... ... выдан ОУФМС России по Респ. Башкортостан в ... – < дата >) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Маториной А. С. (паспорт серии ... ... выдан ОУФМС России по Респ. Башкортостан в ... – < дата >) в пользу истца Экономова Е. О. (паспорт серии ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении исковых требований истца Экономова Е. О. к Маториной А. С. о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 62 руб. – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Маторина А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что истец и Маторина А.С. не знакомы, никакие отношения истца и ответчика не связывают, банковская карта ответчиком была предоставлена третьему лицу Агадуллину К.Ф., у которого с истцом были отношения, ответчик денежными средствами истца не пользовалась, денежные средства ответчик перевела по номеру телефона, который указал Агадуллин К.Ф. До судебного заседания истец к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращался, считает действия истца недобросовестными, преследующими цель обогащения за чужой счет.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Агадуллин К.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было, на момент перечисления денежных средств через Сбербанк-онлайн истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно, намеренно и сознательно. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ответчик не пользовалась и не распоряжалась денежными средствами истца. Также не опровергнут факт передачи денежных средств от ответчика третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Экономова Е.О, его представителя, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, третье лицо Агадуллина К.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что < дата > посредством системы "Сбербанк Онлайн" истец Экономов Е.О. произвел перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. на банковский счет Маториной А.С Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, каких-либо обязательств между сторонами не существовало, стороны знакомы не были и никакими финансовыми или иными обязательствами не связаны.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, не указала основание законности их получения, также указала, что истцом знакома не была, в каких-либо отношениях не состояла.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере и отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 40 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчику истец перечислил ошибочно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал ошибочность перечисления денежных средств ответчику основан на неправильном толковании норм процессуального права по распределению бремени доказывания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной нормы права, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств Маторина А.С. не представила, как и не предоставила доказательств основательности их получения.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Выводы суда в обжалуемой части решения мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маториной А.С., Агадуллина К.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Азнабаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023.