Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-669/2023 (2-2700/2022;) ~ М-1848/2022 от 20.09.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002471-54

Дело № 2-669/2023 13 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Слободской молочный комбинат» лице конкурсного управляющего Дубайловой Е. Е., к Ершову В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «Слободской молочный комбинат» лице конкурсного управляющего Дубайловой Е.Е. обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Ершова В.Ю. принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля ACURA MDX, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № 2002 года выпуска, кузов (коляска) №, ПТС <адрес>, государственный номер №. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства в отношении указанного автомобиля без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По условиям п. 2.2.3. договора арендатор обязан по истечении срока договора аренды вернуть транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа. ДД.ММ.ГГ в адрес Ершова В.Ю. было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды с предложением вернуть автомобиль собственнику АО «СМК», которое ответчиком получено не было, вернулось отправителю за истечением срока хранения. До настоящего времени указанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, который добровольно автомобиль возвратить отказывается (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ АО «Слободской молочный комбинат» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е., изменившая фамилию на Дубайлову (л.д. 24).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1. ст. 610 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец АО «Слободской молочный комбинат» является собственником автомобиля ACURA MDX, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя J35A32022680, шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2002, кузов (коляска) №, ГТД бензиновый, цвет серебристый, ПТС <адрес>, государственный номер М673КА43, что подтверждается паспортом транспортного средства и ответом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 42, 47).

ДД.ММ.ГГ между истцом АО «Слободской молочный комбинат» (арендодатель) и ответчиком Ершовым В.Ю. (арендатор) заключён договор аренды указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.49-50).

По истечении срока аренды, указанного в договоре аренды, ответчик автомобиль добровольно не вернул, на уведомление истца, направленное неоднократно по почте, не отреагировал надлежащим образом (л.д.7-12).

На основании части 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком доказательств наличия прав в отношении спорного имущества не предоставлено, в связи с чем. требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Слободской молочный комбинат» (ИНН №) к Ершову В. Ю. (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ершова В. Ю. (ИНН №), принадлежащий АО «Слободской молочный комбинат» на праве собственности автомобиль ACURA MDX, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2002, кузов (коляска) №, ГТД бензиновый, цвет серебристый, ПТС <адрес>, государственный номер №

Взыскать с Ершова В. Ю. (ИНН №), в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина