Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-63/2022;) от 23.12.2022

Апелляционное дело № 10-1/2023 (10-63/2022)

УИД №21MS0050-01-2022-001823-64

Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики Афанасьева Д.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО23,

осужденного Ефремова А.Н.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Чувашской Республики Казакова Б.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казакова Б.А., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 21 ноября 2022 г., которым

Ефремов А.Н., <данные изъяты> имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав защитника Казакова Б.А. и осужденного Ефремова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО23, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя Афанасьева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 21 ноября 2022 г. Ефремов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Мировым судьей установлено, что примерно в 12 часов 30 минут 08 ноября 2021 г. Ефремов А.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения сварочных работ по укреплению металлических несущих конструкций каркаса кровли складского помещения, на основании договора подряда № Х-Е-01/04 от 07 сентября 2021 г., заключенного между ООО «Дарион» в лице директора Потерпевший №2 и ФИО13, при помощи инвентарного сварочного аппарата Ресанта САИ 250ПН, являющегося источником повышенной опасности, не отгородил горючие материалы кровли негорючим материалом (металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами), тем самым нарушил п. 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479.

В результате неосторожных действий Ефремов А.Н. и пренебрежения последним требований пожарной безопасности в ходе проведения сварочных работ при помощи указанного сварочного аппарата допущено возгорание утеплителя пеноплекса от контакта с раскаленными сварочными частицами, расположенного по указанному выше адресу, в результате которого уничтожено складское помещение, принадлежащее в 2/3 доли в праве собственности Потерпевший №1, по 1/6 доли в праве собственности Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также уничтожено принадлежащее ООО ТК «Сампо» имущество, расположенное внутри складского помещения. Своими действиями Ефремов А.Н. по неосторожности причинил ущерб в крупном размере: Потерпевший №1 на сумму 1149033 рублей 34 копеек, Потерпевший №2 - 287258 рублей 33 копеек, Потерпевший №3 - 287258 рублей 33 копеек и ООО ТК «Сампо» - 3344498 рублей 45 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Ефремов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, признал частично, выразив несогласие с размером материального ущерба, причиненного ООО «ТК «Сампо».

Не согласившись с приговором, адвокат Казаков Б.А. в защиту интересов осужденного Ефремов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционной жалобе защитник указывает, что в нарушение требований ст. 195 УПК РФ производство экспертизы по уголовному делу было поручено специалисту, а не эксперту; из заключения эксперта (специалиста), а также, соответственно обвинения, непонятно, рассчитывалась ли сумма причиненного ущерба с учетом или без НДС; судом не учтено, что ООО «ТК «Сампо» не предприняло должных мер к пожаротушению, а также то, какое имущество было уничтожено, а какое повреждено; судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылкой на невозмещение ущерба.

В апелляционном представлении и.о. прокурора, не оспаривая выводы о доказанности вины Ефремова А.Н. в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, исключив наличие смягчающих наказание Ефремова А.Н. обстоятельств – совершение действий, направленных на тушение пожара, наличие постоянного места регистрации и отсутствие работы у супруги.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу защитника Казакова Б.А. и.о. прокурора указывает, что доводы защитника являются несостоятельными, в связи с чем просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, а также возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ефимова А.Н. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о совершении Ефимовым А.Н. указанного в приговоре преступления подтверждены показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО23, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевшего ООО «ТК «Сампо» ФИО22 и ФИО21, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ефимова А.Н. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд не усматривает.

Все доводы защитника о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием принятых решений. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО23, в которых он указывал о неясности учета НДС при расчете суммы ущерба, не согласии с размером материального ущерба, причиненного ООО «ТК «Сампо», в виду вины сотрудников самого Общества, а также повреждении имущества, а не уничтожении и его принадлежности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, представителей потерпевшего ООО «ТК «Сампо» и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Признаков оговора осужденного, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефимова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что Ефимов А.Н. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Причинение Ефремовым А.Н. по неосторожности ущерба в крупном размере Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ООО «ТК «Сампо» в вышеуказанных суммах, объективно подтверждается и проведенной экспертизой №008/2022 от 20 мая 2022 г., определившей стоимость материального ущерба, уничтоженного имущества, принадлежащего ООО «ТК «Сампо».

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, вопреки доводам защитника не содержит неясностей, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того эксперт ФИО14, проводивший указанное исследование, был допрошен в судебном заседании, где подробно описал методику проведения им в том числе указанной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность проведенного по делу указанного исследования, а также других экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО15 по изложенным в ней доводам, касающихся нарушения требований ст. 195 УПК РФ и недостатков, содержащихся в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом поданной по делу апелляционной жалобы защитника Казакова Б.А. также в части того, что ООО «ТК «Сампо» не предприняло должных мер к пожаротушению, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Ефремова А.Н. и разрешению подлежит именно вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий Ефимова А.Н. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и судом не допущено.

При назначении Ефимову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на тушение пожара (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим), частичное признание вины, наличие постоянного места регистрации, отсутствие работы у супруги, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшим (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Соглашаясь с судом первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное предполагает индивидуальный подход суда к назначению наказания в каждом конкретном случае. Помимо этого суд вправе учесть обстоятельства в качестве смягчающих, если они свидетельствуют, в том числе, и о личности виновного.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ефремова А.Н. хранение лакокрасочных материалов ООО «ТК «Сампо» в помещении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы указаны или установлены мировым судом, апелляционной инстанцией установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части непризнания указанных выше обстоятельств смягчающими по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Также при назначении наказания суд учел, что Ефремов А.Н. на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; характеристику, данную участковым уполномоченным полиции.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, не имеется оснований для назначения Ефремову А.Н. более мягкого наказания.

Выводы о назначении Ефремову А.Н. наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются верными, мотивированными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении приговора мировым судьей, которые могли послужить основанием для его изменения или отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного, и особенности объекта преступного посягательства, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Ефремов А.Н. привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление против собственности.

Согласно материалам дела в качестве действий по заглаживанию вреда явилось принесение извинений. Вместе с тем, Ефремов А.Н. обвинялся в том, что он своими действиями по неосторожности причинил ущерб в крупном размере: Потерпевший №1 на сумму 1149033 рублей 34 копеек, Потерпевший №2 - 287258 рублей 33 копеек, Потерпевший №3 - 287258 рублей 33 копеек и ООО ТК «Сампо» - 3344498 рублей 45 копеек.

С учетом обстоятельств дела, характера действий Ефремова А.Н., мировой судья обоснованно не расценил вышеуказанные действия Ефремова А.Н., как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Суд пришел к правильному выводу о том, что принесение извинений не свидетельствует, что совершенное Ефремовым А.Н. деяние перестало быть общественно опасным и его личность утратила общественную опасность.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ефремова А.Н. законно и обоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам в части необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований, препятствующих рассмотрению дела судом, то есть для возврата дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Казакова Б.А. либо апелляционного представления и.о. прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Казакова Б.А. в целом, являлись предметом обсуждения и суда первой инстанции и учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из приговора и протокола судебного заседания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г. в отношении Ефремов А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ефремова А.Н. - адвоката Казакова Б.А., апелляционное представление и.о. прокурора г. Чебоксары ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 02 февраля 2023 г.

Судья                                      А.Г. Александрова