Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

Дело №2-131/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердов И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Хромову В.А., Хромовой И.О. об обязании осуществить демонтаж, снос объектов движимого и недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Хромову В.А., Хромовой И.О. об обязании осуществить демонтаж, снос объектов движимого и недвижимого имущества, мотивировав тем, что Хромов В.А. на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ему на праве аренды, собственником которого является субъект РФ Краснодарский край, в нарушение условий заключенного с ним договора аренды земельного участка, требований закона, допустил строительство объектов недвижимого имущества, являющихся самовольными постройками, размещение объектов движимого имущества в виде емкостей для воды. Просит обязать Хромова В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (удаления, сноса) объектов движимого и недвижимого имущества двух металлических емкостей для воды, отдельно стоящего строения незавершенного строительством объекта капитального строительства, этажность 1 площадь застройки 171 кв.м., трехэтажного здания спального корпуса площадью 775, 4 кв.м., трехэтажной пристройки площадью застройки 488 кв.м., из них нависающая часть 60 кв.м., организованной с задней и боковой правой части спального корпуса, взыскать с Хромова В.А. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день по истечение тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В судебном заседании ответчики Хромова И.О., Хромов В.А., являющийся представителем третьего лица генеральным директором ЗАО «Янтарь», представитель ответчика Хромова В.А. адвокат Тозлиян М.М., иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представитель пояснил, что ответчики не извещены истцом об обращении с иском в суд, истец обратился с иском в суд по жалобам владельцев смежных земельных участков, истцом не была создана соответствующая комиссия по данному вопросу, спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды сроком на 49 лет, снос спорных объектов недопустим в связи с нахождением объектов в собственности ответчика, ему необходимо два месяца для представления документов в обоснование его позиции, в судебном заседании 24.08.2020 года Хромова И.О., Хромов В.А. пояснили, что являются супругами и спорные объекты являются их общим совместно нажитым имуществом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представители истца департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц администрации МО Туапсинский район, Росимущества, министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности субъекта РФ Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации спального корпуса, принадлежащего ответчику Хромову В.А. на праве аренды по договору аренды земельного участка от 06.04.2005 года с 06.04.2005 года по 06.04.2054 года, праве собственности Хромова В.А. в отношении объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером № площадью 775, 4 кв.м., этажность 3 на основании договора купли – продажи от 28.09.2005 года, заключенного между ЗАО «Янтарь» и Хромовым В.А., нотариальное согласие на приобретение которого дано супругой Хромовой И.О.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ЗАО «Янтарь» на основании договора купли – продажи от 14.05.2001 года, заключенного между ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» и ЗАО «Янтарь», генеральным директором которого является Хромов В.А., право собственности ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2000 года на основании заключения Туапсинской районной инспекции Госархстройнадзора России от 23.06.2000 года, акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1990 года, постановления главы Туапсинского района от 30.06.2000 года №562 «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса на 56 мест АПСК «Гулькевичский» на б/о им.Хальзева в п.Новомихайловский», что подтверждается материалами регистрационного дела Росреестра.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе с дополнением, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты движимого имущества две металлические емкости для воды, объекты недвижимого имущества трехэтажное здание спального корпуса площадью 775, 4 кв.м., трехэтажная пристройка площадью застройки 488 кв.м., из них нависающая часть 60 кв.м., организованная с задней и боковой правой части спального корпуса, отдельно стоящее строение незавершенное строительством объект капитального строительства, этажность 1, площадь застройки 171 кв.м., которые частично расположены за границей земельного участка с кадастровым номером №, трехэтажная пристройка площадью застройки 488 кв.м. пересекает границу участка лесного фонда, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, снос (демонтаж) пристройки без нанесения ущерба основному зданию возможен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 40 – 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке, принадлежит ответчикам на законном основании, признаки самовольной постройки в данном объекте отсутствуют, расположение ответчиком движимых объектов в виде емкостей для воды на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику с видом разрешенного использования для эксплуатации спального корпуса, условия заключенного между сторонами договора аренды не нарушает, допустимые доказательства для удовлетворения требований иска о сносе и устранении препятствий в данной части не представлены, ввиду чего требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Объект недвижимого имущества пристройка к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью застройки 488 кв.м, этажность 3, незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью застройки 171 кв.м, этажность 1, построены без разрешения на строительство, частично расположены за границей земельного участка с кадастровым номером №, трехэтажная пристройка площадью застройки 488 кв.м. пересекает границу участка лесного фонда, ввиду чего являются самовольными постройками и подлежат сносу, доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии признаков самовольной постройки в указанных объектах недвижимого имущества являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с представленными доказательствами, поскольку для строительства и реконструкции объекта недвижимого имущества законом предусмотрено обязательное получение разрешения на строительство, доказательства получения которого не представлены, данные объекты частично возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорных объектов, не представлены, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорных объектов, которые в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части устранения нарушения права истца, как собственника земельного участка в части обязания ответчиков осуществления сноса самовольных построек: объекта недвижимого имущества пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью застройки 488 кв.м, этажность 3; незавершенного строительством объекта недвижимого имущества площадью застройки 171 кв.м, этажность 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, при этом суд принимает во внимание требования ст.222 ГК РФ, ввиду чего полагает необходимым обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ООО «Митра» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 35 100 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Хромова В.А., Хромову И.О. осуществить снос самовольных построек: объекта недвижимого имущества пристройки к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью застройки 488 кв.м, этажность 3; незавершенного строительством объекта недвижимого имущества площадью застройки 171 кв.м, этажность 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Хромовым В.А., Хромовой И.О. решения суда, взыскать с Хромова В.А., Хромовой И.О. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края в солидарном порядке судебную неустойку в размере пяти тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хромова В.А., Хромовой И.О. в солидарном порядке государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Хромова В.А., Хромовой И.О. в пользу ООО «Митра» в солидарном порядке судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере тридцати пяти тысяч ста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: