Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2022 от 08.06.2022

УИД 29RS0008-01-2022-002165-20

Дело № 1-318/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В., Иссы Н.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Хулупа М.И.,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Хулупа Михаила Ивановича, , несудимого,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

Хулуп М.И. совершил:

- покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- трижды грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия,

Преступления совершены по месту жительства Хулупа М.И. в .... .... при следующих обстоятельствах.

Хулуп М.И. __.__.__ с 14 до 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, подошел к находящейся в прихожей указанной квартиры Потерпевший №1, действуя открыто и агрессивно, умышленно с корыстной целью потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 150 рублей. Получив отказ, Хулуп М.И. стал кричать на потерпевшую, высказывая ей угрозы избиением, замахивался руками, требуя передачи денежных средств. В это же время Потерпевший №2 заступился за потерпевшую, попытался защитить её, сделав Хулупу М.И. замечание, и потребовал прекратить противоправные действия. Игнорируя эти требования, Хулуп М.И. стал кричать на отца, высказывая угрозы ударить его, требуя уйти и не вмешиваться. Потерпевший №1, испугавшись высказанных угроз применения насилия, попыталась пройти на кухню квартиры, Хулуп М.И. препятствовал ей, и с целью устрашения матери, продолжая требовать деньги, умышленно с силой толкнул её руками в область спины, причинив ей физическую боль, от чего она, не удержав равновесие, ударилась лицом об угол стоявшего в прихожей шкафа, испытав физическую боль. Когда отец вновь заступился за Потерпевший №1 и попытался защитить ее, удерживая за руки Хулупа М.И., последний умышленно с силой, подавляя оказываемое сопротивление отца, толкнул руками Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, при этом продолжая требовать денежные средства. Потерпевший №1 сообщила об отсутствии денежных средств, продемонстрировав пустой кошелек, после чего Хулуп М.И. ушел из квартиры, с места преступления скрылся, при этом, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денег, до конца не смог по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступного умысла, направленного на открытое, с применением в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, последней был бы причинен материальный ущерб в размере 150 рублей.

Хулуп М.И. __.__.__ с 00:00 до 01:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства, прошел в комнату, где спали его родители Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Разбудив мать, действуя умышлено, агрессивно, открыто, с корыстной целью потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 150 рублей для приобретения спиртного. Получив отказ, Хулуп М.И. стал кричать на Потерпевший №1, при этом с целью ее устрашения, замахивался руками на мать, угрожая ударить ее, тем самым, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать от последней передачи денежных средств. Будучи напуганной, опасаясь в сложившейся обстановке избиения со стороны Хулупа М.И., потерпевшая выполнила незаконные требования Хулупа М.И., передав ему денежные средства в сумме 150 рублей. После чего Хулуп М.И. ушел из квартиры, с места преступления скрылся, похитив таким способом денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 150 рублей.

Он же (Хулуп М.И.), __.__.__ с 06:00 до 08:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства, подошел к находящейся на кухне Потерпевший №1, действуя открыто и агрессивно, умышленно с корыстной целью потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 150 рублей для приобретения себе спиртного. Получив отказ, Хулуп М.И. стал кричать на мать, с целью ее устрашения, замахивался руками на неё, угрожая ударить, тем самым, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать от последней передачи указанных денежных средств. В это же время Потерпевший №2 заступился за потерпевшую и попытался защитить ее, сделав замечание, и потребовал прекратить противоправные действия, игнорируя эти требования, Хулуп М.И. стал кричать на отца, требуя того уйти и не вмешиваться, а затем умышленно с силой, подавляя оказываемое сопротивление, оттолкнул руками Потерпевший №2, причинив физическую боль, при этом, продолжая требовать от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Потерпевший №1 попыталась оказать ему сопротивление, стала удерживать его за руки. Подавляя волю к сопротивлению со стороны матери, Хулуп М.И. умышленно с силой нанес множество, не менее четырех ударов руками по рукам Потерпевший №1, причинив последней побои, повлекшие физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая требовать от неё денежные средства на спиртное. Будучи напуганной, опасаясь в сложившейся обстановке дальнейшего избиения со стороны Хулупа М.И., потерпевшая передала последнему денежные средства в сумме 150 рублей. Хулуп М.И., получив деньги, ушел из квартиры, с места преступления скрылся, похитив таким способом денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 150 рублей.

Он же (Хулуп М.И.), __.__.__ с 09:00 до 09:30 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства, подошел к находящейся на кухне Потерпевший №1, действуя открыто и агрессивно, умышленно с корыстной целью потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 150 рублей, необходимые для приобретения спиртного. Получив отказ, Хулуп М.И. стал кричать на свою мать, с целью ее устрашения замахивался руками на неё, угрожая ударить ее, тем самым, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать от последней передачи денежных средств, а затем с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно, с силой несколько, не менее двух раз, толкнул руками Потерпевший №1 в область груди, причинив последней физическую боль, от чего она, не удержав равновесие, ударилась боком об угол стоявшего в кухне стола, испытав физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не получив от потерпевшей денег, Хулуп М.И. прошел в комнату указанной квартиры, где подойдя к сидящему на дПотерпевший №2 И.К., угрожая последнему избиением, действуя умышленно, открыто и агрессивно, с корыстной целью потребовал от Потерпевший №2 передать ему (Хулупу М.И.) денежные средства в сумме 150 рублей, необходимые ему деньги для приобретения спиртного. Получив отказ, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению со стороны отца, Хулуп М.И. умышленно с силой множество, не менее трех раз, толкнул руками в область груди, пытавшегося встать с дПотерпевший №2 И.К., причинив последнему физическую боль, а затем с силой умышленно нанес несколько, не менее двух ударов руками по рукам Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, продолжая требовать от отца передачи денег. Вошедшая в это время в комнату Потерпевший №1, будучи напуганной, опасаясь в сложившейся обстановке дальнейшего избиения со стороны Хулупа М.И., передала последнему 150 рублей. После чего Хулуп М.И. ушёл из квартиры, с места преступления скрылся, похитив таким способом денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 150 рублей.

Он же (Хулуп М.И.), __.__.__ с 23:00 до 24:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства, подошел к находящейся на кухне Потерпевший №1,. действуя открыто и агрессивно, умышленно, с корыстной целью потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 150 рублей, необходимые для приобретения спиртного. Получив отказ, Хулуп М.И. стал кричать на свою мать, с целью ее устрашения замахивался на неё руками, угрожая ударить, тем самым, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать от последней передачи денежных средств. В это же время Потерпевший №2 заступился за потерпевшую, попытался защитить ее, сделав сыну замечание, потребовал прекратить противоправные действия. Игнорируя эти требования, Хулуп М.И. стал кричать на отца, требуя того уйти и не вмешиваться, а затем умышленно с силой, подавляя оказываемое сопротивление отца, нанес несколько, не менее двух ударов руками по рукам Потерпевший №2, оттолкнул его, причинив физическую боль, продолжая требовать от матери передачи указанных денег. Будучи напуганной, опасаясь в сложившейся обстановке избиения со стороны Хулупа М.И., потерпевшая передала ему денежные средства в сумме 150 рублей. После чего Хулуп М.И. ушел из квартиры, с места преступления скрылся, похитив таким способом денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 150 рублей.

В судебном заседании Хулуп М.И. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в указанные в обвинении даты просил у матери денежные средства, которые ранее передал матери и полагал, что требовал свои деньги. Насилия и угроз применения насилия к родителям не применял. Впоследствии денежные средства матери вернул.

Из показаний подсудимого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67, 73-74, 242-244), следует, что __.__.__ он приехал домой, где стал проживать с родителями, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, при этом ему трудно остановиться. Свои деньги у него быстро закончились, он стал просить деньги у своей матери, которая распоряжается семейным бюджетом. Потерпевший №1 не даёт ему денег, если он находится в алкогольном опьянении и просит деньги на алкоголь. Ему это не нравится, и он становится агрессивным, между ними происходят конфликты, в которые вмешивается и Потерпевший №2, который вступается за супругу. В ходе конфликтов он применял насилие в отношении родителей, толкал, бил руками по рукам, после чего получал деньги и уходил. 6, 26, 31 января, 4 и __.__.__ родители вызывали полицию, поскольку он просил у них денег и применял физическую силу. Подробностей конфликтов он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Все конфликты происходили по месту его жительства. Силу применял, так как получал отказ в передаче денег.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её сын с __.__.__ проживал вместе с ней и её мужем. Сын привез с заработков 15 000 рублей, передал ей все деньги, также передавал ей в марте 1500 и 1800 рублей. Поскольку Хулуп М.И. не работал, то просил у неё деньги, при этом она всегда отказывала ему, если он просил деньги на спиртные напитки, на еду она ему давала. Она сообщала участковому о том, что Хулуп М.И. просит у неё деньги, и совладать с ним она не может. Участковый Свидетель №3 предложил ей возбудить уголовное дело, она поверила последнему. __.__.__ __.__.__ она по просьбе Хулупа М.И. добровольно передавала ему деньги каждый раз по 150 рублей, это были его деньги, никакого насилия сын к ней не применял, руками не замахивался, один раз толкнул отца тихонько, когда тот заступился за неё. __.__.__ Хулуп М.И. толкнул её и она стукнулась о подоконник, при этом боли она не испытывала. Следователю она доверяла, протокол допроса читала не внимательно, ознакомится он ей с показаниями не предлагал, её показания дописал сам. За мужа она также расписалась сама в показаниях, следователь приезжал к ним домой.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные ей при производстве следствия (т. 1 л.д. 32-36, 149-154, 217-220).

Из оглашённых показаний Потерпевший №1 следует, что она, муж и сын проживают вместе по адресу ...., ..... Хулуп М.И. нигде не работает с декабря 2021 г., постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Всеми деньгами в семье распоряжается она, поэтому Хулуп М.И. постоянно просит у неё деньги. Деньги на спиртное она ему не дает, в эти моменты сын становится агрессивным, кричит на неё и мужа, применяет к ним физическую силу.

__.__.__ с 14 до 15 часов Хупуп М.И. в состоянии опьянения, находясь дома, стал требовать 150 рублей на покупку спиртного, она ему отказала, между ними произошёл конфликт, в ходе которого Михаил кричал на неё и отца, на замечания отца не реагировал, толкнул её в область груди, она потеряла равновесие и ударилась головой об угол шкафа. От толчка Хулупа М.И. и удара о шкаф она испытала физическую боль. Потерпевший №2 попытался держать руки Михаила, защищая её. Последний толкнул отца, который ударился о стену в коридоре. Не получив денег, Хулуп М.И. ушел. О данном факте она сообщила в полицию, при этом не сообщала о причинении ей и мужу физической боли.

__.__.__ с 00:00 до 01:00 Хулуп М.И. разбудил её и мужа, стал требовать у неё 150 рублей на пиво, при этом уже был в алкогольном опьянении. После отказа, стал кричать, замахиваться руками на неё, требуя денег. Испугавшись возможного применения силы, она отдала сыну 150 рублей, после чего он ушел.

__.__.__ она находилась на кухне с 06:30 до 07:30 и Хулуп М.И. в состоянии опьянения стал требовать у неё 150 рублей на спиртное. Она отказала, между ними произошел конфликт, в ходе которого Михаил вел себя агрессивно, кричал, на замечания Потерпевший №2 не реагировал, продолжал требовать деньги, требовал, чтобы муж не вмешивался. Михаил толкнул отца, она попыталась удержать сына за руки, тогда Михаил стал бить её по рукам, от ударов она испытала физическую боль, ударов было несколько, но не менее четырёх, при этом Михаил требовал деньги. Чтобы прекратить конфликт и нанесение ударов, она передала Михаилу 150 рублей.

__.__.__ с 09:00 до 09:30 на кухне квартиры Хулуп М.И. в состоянии опьянения вновь требовал у неё 150 рублей на пиво. Она ему отказала, Михаил стал кричать на неё, нецензурно выражаться, замахиваться руками, показывая, что ударит, толкнул её в область груди не менее двух раз, от толчков она испытала физическую боль, от одного из толчков она ударилась правым боком об угол стола, при этом сын продолжал требовать деньги. Затем Хулуп М.И. ушёл в комнату, где стал требовать деньги от отца. Со слов Потерпевший №2, ей известно, что муж сидел на диване, а Михаил не давал ему подняться, толкая его обратно на диван, при этом толкнул не менее трёх раз, бил по рукам. Опасаясь Хулупа М.И., она передала ему 150 рублей, после чего Михаил ушёл из квартиры.

__.__.__ с 23 до 24 часов на кухне квартиры Михаил вновь стал требовать у неё 150 рублей на пиво, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Её отказ разозлил сына, он стал кричать на неё нецензурно выражаясь, размахивать руками, показывая, что ударит Потерпевший №2 попытался успокоить сына, последний дважды ударил отца по рукам, один раз с силой толкнул. Испугавшись физической боли, которую сын может причинить ей и мужу, она дала ему 150 рублей, после чего Михаил ушёл, а она позвонила в полицию.

При каждом конфликте она реально опасалась за своё здоровье и здоровье мужа, опасаясь, что Михаил причинит им телесные повреждения, поскольку он, находясь в алкогольном опьянении, вёл себя очень агрессивно. О применении Михаилом физической силы она рассказывала соседкам Свидетель №2 и Свидетель №1 Хулуп М.И. нигде не работает, никаких обязательств перед ним у неё нет, действиями Хулупа М.И. ей причинен не только физический и моральный вред, но и материальный ущерб в сумме 600 рублей.

При допросе __.__.__ потерпевшая показала, что настаивает на своих показаниях, данных __.__.__, полностью их поддерживает.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что __.__.__ в 23:38 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что её сын просит деньги и бросается на отца (т. 1 л.д. 11).

Аналогичные сообщения в полицию поступали от Потерпевший №1 6 и 30 января, __.__.__ о том, что её сын требует деньги, скандалит, угрожает (т. 1 л.д. 25)

__.__.__ от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о привлечении к ответственности Хулупа М.И. за причинение им физических и психических страданий, путём систематического нанесения побоев (т. 1 л.д. 12, 13).

При осмотре места происшествия от __.__.__, объектом которого являлась квартира по адресу: г. Котлас, ...., Потерпевший №1 указала, что в данной квартире проживает она, её супруг - Потерпевший №2, и сын - Хулуп М.И. Потерпевший №1 указала, что __.__.__ в прихожей её сын требовал у неё денег, угрожал избиением, 30 января и в феврале 2022 г. Хулуп М.И. на кухне требовал у неё денег, угрожал избиением. Перед осмотром места происшествия потерпевшей разъяснялись её права, а также ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 26-29).

Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний пояснила, что не поддерживает их, поскольку не читала. Оба следователя написали её показания не правильно, Михаил просил деньги, но это были его деньги, насилия не применял. Полицию вызывали для того, чтобы помогли остановить сына от злоупотребления алкоголем.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Потерпевший №1, данные ею в период следствия. Судом не установлено оснований у Потерпевший №1 для оговора Хулупа М.И. в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса следует, что потерпевшая давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. О возможном использовании ее показаний в качестве доказательств она предупреждалась, протоколы допросов были ею подписаны без замечаний и жалоб.

В период предварительного следствия Потерпевший №1 при допросах и проведении следственных действий с ее участием, приводила детали, которые при проверке в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение. Потерпевшая была трижды допрошена, противоречий в её показаниях не имеется, каждый раз она уточняла свои показания и настаивала на них, поэтому суд находит их последовательными, объективными, взаимодополняющими друг друга, не противоречивыми по юридически значимым обстоятельствам дела, подтверждающимися иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что отношения с сыном нормальные, последний злоупотребляет алкоголем, в январе-феврале 2022 г. не работал. Поведение Михаила меняется в худшую сторону, просит у матери денег, агрессии со стороны сына не видел, руками перед ним он не махал. События __.__.__ он не помнит, были случаи, что сын будил их и просил у матери денег, дат не помнит. У него сын денег не требовал, ничего к нему не применял. Иногда он заступался за супругу, когда сын слишком настойчиво просил денег, не менее 5 раз, ударов сын ему не наносил, пытался отодвинуть.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, суд считает, что они не соответствуют действительности в части того, что сын не применял насилия к отцу и матери, агрессии по отношению к ним не проявлял, поскольку является отцом подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает на одной площадке с семьей Хулупов. В январе 2022 г. в семье Хулупов происходили конфликты, инициатором которых всегда был Хулуп М.И. В ходе конфликтов Михаил просил у матери денег на пиво, она слышала шум, громкую речь. Потерпевший №1 иногда приходила посидеть у неё, чтобы не давать Михаилу денег, опасений никогда не высказывала, 2-3 раза ночевала у неё в январе 2022 г., о применении насилия сыном не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные ей при производстве следствия (т. 1 л.д. 49-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Хулуп М. злоупотребляет спиртным, нигде не работает. Слышимость в их квартирах хорошая, поэтому она постоянно слышит, как Хулуп М.И. просит денег у родителей при этом делает это агрессивно, кричит, у них происходят конфликты, они ругаются друг на друга, слышен грохот. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что Хулуп М.И. постоянно просит у неё денег, и если она отказывает, то ведёт себя агрессивно, кричит, толкает, бьёт по рукам её и мужа. Потерпевший №1 несколько раз ночевала у неё, опасаясь Михаила. __.__.__ в ночное время в квартире Хулупов снова был конфликт, Михаил просил денег у родителей, из квартиры были слышны грохот и крики, затем было слышно, что Михаил ушёл из квартиры. После конфликтов у Потерпевший №1 голос дрожал.

Свидетель Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что конфликты в семье Хулупов были, Михаила в ходе конфликтов не было слышно, больше шумели родители. Потерпевший №1 не жаловалась на насилие со стороны сына.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд принимает в качестве доказательства показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей в ходе расследования и другим исследованным доказательствам по делу. Показания Свидетель №2 в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку она является соседкой Потерпевший №1, которая в судебном заседании также изменила свои показания, свидетельствуют о том, что данный свидетель была подготовлена к допросу, с учётом изменившейся позиции потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на следствии (т. 1 л.д. 169-172), Хулуп М.И. проживает совместно со своими родителями, с которыми у него нормальные отношения, иногда разговаривают громко, он на это не обращал внимания. Свидетель №5 выпивал совместно с Хулупом М.И. До декабря 2021 г. Хулуп М.И. работал в Москве, ему перечислили деньги за работу, иногда просил деньги у матери, бывали подработки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе расследования (т. 1 л.д. 54-56) показал, что работает участковым уполномоченным полиции. С января по март 2022 г. отношения в семье Хулупов были напряжённые. Михаил злоупотреблял спиртным, Потерпевший №1 через день вызывала сотрудников полиции, сообщала, что сын скандалит, требует денег. Он выезжал на вызовы, когда дежурил, проводил с Хулупом М.И. профилактические беседы, в один из дней у Потерпевший №1 был синяк под глазом. Потерпевший №2 показывал ему телесные повреждения, говорил, что сын требует денег на спиртное, бьёт, ведёт себя агрессивно. В феврале 2022 г. он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, которая сообщила, что 6, 30 января, 4 и __.__.__ Михаил требовал у неё деньги на спиртное, получив отказ, угрожал, размахивая руками, кричал, толкал, вёл себя агрессивно, бил по рукам, её и супруга. __.__.__ Потерпевший №1 вновь вызывала полицию, указывала, что сын требует денег.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-48), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 166-168).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что семья Хулупов проживает по адресу: г. Котлас, ...., она проживает в этом же доме в ..... В январе и феврале 2022 г. в квартире у Хулупов стали происходить конфликты, так как Михаил стал злоупотреблять спиртным, при этом деньги просит у родителей. __.__.__ у Хулупов был скандал, она слышала как Михаил просил деньги у родителей, в квартире был грохот. Утром 30 января и __.__.__ в .... происходил конфликт, была слышна ругань и грохот. __.__.__ около 23 часов у Хулупов вновь слышался конфликт. Со слов Потерпевший №1, все конфликты происходили из-за того, что Михаил требовал деньги у родителей, о применении физической силы Михаилом ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 рассказывала ему о том, что в январе и феврале 2022 г. Хулуп М.И. в состоянии алкогольного опьянения требовал у неё деньги.

Приведенные показания объективно подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__, из которого следует, что __.__.__ около 00:30 Хулуп М.И. в четвертом подъезде на лестничной площадке второго этажа .... в г. Котласе совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при этом был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 118);

- постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__, из которого следует, что __.__.__ около 14:00 Хулуп М.И. в четвертом подъезде на лестничной площадке второго этажа у ..... 71 по .... в г. Котласе совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при этом был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 122).

Показания потерпевшей, данные ей на следствии, и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных деяний полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Хулупа М.И.

Действия подсудимого Хулупа М.И. суд квалифицирует по:

- ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой такого насилия;

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой такого насилия;

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой такого насилия;

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой такого насилия.

Ни подсудимым, ни его адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Хулупа М.И. к совершенным преступлениям.

При принятии решения суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в её показаниях, у суда не имеется, они достоверно подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе расследования, письменными материалами дела, которые не содержат противоречий, согласуются между собой.

Хулуп М.И., давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердил факты требования денег у матери, при этом указал, что вел себя агрессивно при отказах в передаче денег, толкал родителей в грудь и бил по рукам. Каждый раз у Хулупа М.И. возникал новый умысел на хищение денежных средств.

Судом установлено, что подсудимый Хулуп М.И. требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств, ему не принадлежащих, то есть чужих, свои действия он сопровождал угрозами физической расправы, то есть применения насилия, а также применял насилие 6, 30 января, 4 и __.__.__, его действия происходили в короткий промежуток времени.

__.__.__ Хулуп М.И. не довёл свои действия до конца, поскольку у Потерпевший №1 не было в кошельке денежных средств.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При освидетельствовании Хулупа М.И. установлено, что лечение он не получает, противоправное деяние совершил осознанно, своими действиями руководил, снижение интеллекта незначительно и не мешает ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 76).

Вменяемость Хулупа М.И. у суда сомнений не вызывает, с учетом его поведения в период предварительного расследования и судебного рассмотрения.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учитывается обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное __.__.__ не было доведено до конца.

Совершенные Хулупом М.И. преступления относятся к категории тяжких.

Хулуп М.И. проживает с родителями, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей поступают жалобы на его поведение, систематически привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (т. 1 л.д. 81-85, 101, 116, 117-120, 122).

В качестве смягчающих наказание Хулупа М.И.обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной по 6, 30 января, 4 и __.__.__ (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по всем преступлениям его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Хулупа М.И., предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений, о чём в своих показаниях заявлял и сам подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и характера их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Хулупа М.И. возможно при лишении его свободы, поскольку Хулуп М.И. совершил пять корыстных преступлений в отношении своих пожилых родителей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 66 ч. 3 УК РФ за преступление от __.__.__, а по совокупности преступлений положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Хулупа М.И. по всем преступлениям без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Хулупа М.И. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, по каждому преступлению следует установить 5%.

Суммы, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. в сумме 9520 рублей, за оказание ей юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 23364 рублей 80 копеек по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов Хулупа М.И., подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Хулупу М.И., суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хулупа Михаила Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по

- ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Хулупу М.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Хулупу М.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Хулупу М.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Хулупу М.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (__.__.__) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Хулупу М.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хулупу М.И. наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Хулупу М.И. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Хулупу М.И. проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Хулупа М.И. в исправительный центр.

Процессуальные издержки в сумме 32884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек за оказание юридической помощи Хулупу М.И. взыскать с Хулупа Михаила Ивановича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                   Ю.В. Коломинова