Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-2076/2022;) ~ М-1904/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-289/2023

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 года                                         с.Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Родионову ФИО6 о взыскании с работника задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратился к ответчику Родионову ФИО7 о взыскании с работника учреждения задолженности в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 518,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении в должности машиниста котельной Теплового хозяйства Производственного участка № <адрес>. По результатам проведенного 2019 году контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 акта сделан вывод об осуществлении выплат заработной платы за вредные условия труда в повышенном размере 12% вместо положенных 4% и 8%, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении специальной оценки условий труда». И в результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия 1 и 2 степени. В соответствии с п.16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады гражданского персонала на рабочих местах условия труда которых по результатам специальная оценка условий труда отнесены к вредным условиям труда1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась с повышением на 12%, вместо положенных 4% или 8%. В результате возникла неположенная выплата по заработной плате. Указанную переплату истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.

      Ответчик извещен надлежаще, судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении в должности машиниста котельной Теплового хозяйства Производственного участка № <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы, сделан вывод об осуществлении выплат по заработной плате за вредные условия труда в повышенном размере 12%, вместо положенных 4% и 8%.

Из акта следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении специальной оценки условий труда». И в результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия 1 и 2 степени. В соответствии с п.16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады гражданского персонала на рабочих местах условия труда которых по результатам специальная оценка условий труда отнесены к вредным условиям труда1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако работнику заработная плата выплачивалась с повышением на 12%, вместо положенных 4% или 8%.

По мнению органа финансового контроля, вследствие данного нарушения ответчику произведена неположенная выплата в размере 518,01 рублей.

Денежные средства в размере 518,01 рублей выплачены ответчику в качестве заработной платы, что подтверждается трудовым соглашением и представленным расчетным листком.

Так, в силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судом не установлено, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная ответчиком процентная надбавка за вредные условия труда в период трудовых отношений подлежит взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной надбавки явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им заработной платы не установлено и истец на них не ссылался, а ссылается, напротив, на ненадлежащее применение работодателем Положения о системе оплаты труда гражданского персонала учреждения, оснований для взыскания требуемой суммы с работника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Родионову ФИО8 о взыскании с работника задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023 г.

Судья:                                  С.Б. Хрещатая