Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 06.03.2024

Мировой судья                                                                    УИД 26MS0010-01-2023-002289-51

А.О. Волошина                                     № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                           город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Илларионовой К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Илларионовой К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22904,58 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере887 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Илларионовой К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с пропускомистцом срока исковой давности. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Илларионовой К.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6060,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.В обоснование желобы указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГПК РФ исчисляется по каждому просроченному платежу,определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №). Исковая давность это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлен в принудительном порядке. Истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства,являвшегося предметом рассмотрения районного суда до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения.Таким образом,считает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 6060,63 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавал.

Ответчик Илларионова К.А., представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, решение мирового судья судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к Илларионовой К.А. о взыскании кредитной задолженности, было решено взыскать с Илларионовой К.А. в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 68980 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134,71 рублей <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Исполнительный документ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Благодарненскому району было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника Илларионовой К.А. в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме70115,21 руб., исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в рамках вынесенного судом решения несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истцом заявлен настоящий иск о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22904,58 рубля в связи с уклонением ответчиком от возврата денежных средств, взысканных по решению суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесенности за нарушение обязательств», а также иными нормативными предписаниями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд посчитал, что поскольку судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у должника Илларионовой К.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующего сроки исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить и в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по решению суда (судебному приказу) и срок исковой давности по нему не истек, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Поскольку истцом период взыскания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту обращения истца с иском в суд срок давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного приказа № (с учетом дат и сумм внесенных ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов), не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым срок давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм материального права.

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связис истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, подавая настоящую апелляционную жалобу, истец также просил взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче данной жалобы, подтвердив несение данных расходов платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда отменено по доводу апелляционной жалобы истца, то его расходы на уплату государственной пошлины при подаче этой жалобы в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Илларионовой К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Взыскать с Илларионовой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                 подпись                                        А.Г. Макарян

Кроме того, подавая настоящую апелляционную жалобу, истец также просил взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче данной жалобы.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Поскольку решение суда отменено по доводу апелляционной жалобы истца, то его расходы на уплату государственной пошлины при подаче этой жалобы в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком.