Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2806/2022 от 12.02.2022

Судья Пискарева И.В. гр. дело № 33-2806/2022

номер дела в суде первой инстанции 2 – 5169/2021

УИД 63RS0045-01-2021-006303-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Шельпук О.С., Самчелеевой И.А.

При секретаре Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Арчибасовой Ю.А. к Рудаковой Н.И. и Часовских А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рудаковой Н.И. и Часовских А.Н. в пользу Арчибасовой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2021 денежные средства в размере 277 100 руб., из которых материальный ущерб – 255 000 руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба 19 600 руб., расходы на разбор транспортного средства 2 500 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы на консультационные услуги в связи с запросом информации о собственнике в размере 1000 руб., расходы на госпошлину 5762 руб. Всего взыскать общую сумму 298 862 руб. (двести девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля.)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Арчибасовой Ю.А. – Рыбакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчибасова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудаковой Н.И. и Часовских А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указала, что 05.05.2021 г. Часовских А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н № на ул.<адрес>, не выполнил требования п.8.9 ПДД уступить дорогу автомобилю Ford Escape, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который управлял автомобилем на законных основаниях.

В результате ДТП автомобиль Ford Escape, г/н №, получил повреждения и его собственнику Арчибасовой Ю.А. причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан ответчик Часовских А.Н. и за нарушение требований ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12 КоАП РФ и оштрафован на сумму 500 руб.

Часовских А.Н. в момент ДТП не имел водительских прав, но был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, его собственником Рудаковой Н.И., которая в этом случае в силу закона несет солидарную ответственность с Часовских А.Н. за последствия ДТП.

Кроме того, автомобиль ВАЗ-21140, г/н №, не был застрахован по ОСАГО и Рудакова Н.И привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с заключением № 2905/Т-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, г/н №, без учета ремонта составляет 255 000 руб.

Ответчик Часовских А.Н. вину свою в ДТП признал и обещал добровольно возместить причинённый истцу ущерб в полном объеме, но до настоящего времени ущерб не возместил.

После ремонта автомобиля истец была вынуждена провести регулировку развала-схождения колес, так как удар пришелся ходовую часть машины - колесо и оплатить дополнительно 1200 руб.

Так как ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, то последний для обращения в суд обратился в ООО «Группа компаний юрэксперт» за услугами по установлению личности собственника автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, оплатив услуги в сумме 3 535 руб.

Кроме того, истец вынужден был проводить оценку ущерба и оплачивать услуги оценщика в сумме 19 600 руб., так же оплачивать услуги за разбор автомобиля для производства осмотра и оценки ущерба – 2 500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца составила 47 335 руб. (3 535 + 19 600 + 2 500 + 20 000 + 1 700), которые являются судебными расходами и в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ему ущерб в сумме 255000 руб., судебные расходы в сумме 47 335 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 5762 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Рудакова Н.И. просит отменить в части взыскания с нее суммы ущерба, поскольку судом на нее незаконно возложена обязанность по возмещению материального ущерба, так как виновником ДТП признан водитель Часовских А.Н., который неправомерно завладел транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арчибасовой Ю.А. – Рыбаков А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.05.2021 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, под управлением водителя Часовских А.Н., и марки Форд, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 05.05.2021 Часовских А.Н. за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, гос.номер №, на <адрес> управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, является Рудакова Н.И., гражданская ответственность за эксплуатацию данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства марки Форд, гос.рег.знак № является Арчибасова Ю.А., автомобиль на момент ДТП застрахован по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СД «ВСК».

14.05.2021 между ООО «Группа Компаний «Юрэксперт» и Арчибасовой Ю.А заключен договор на оказание оценочных услуг № 1405/21Т, по которому истцом оплачено 19 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 2905/Т-21 от 29.05.2021, выполненному ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 255 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 171 300 руб.

Стоимость причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Расходы истца, связанные с необходимостью разбора и сбора автомобиля для точного определения стоимости его восстановительного ремонта, составили 2500 руб., что подтверждается чеком ООО «Автоокей» от 04.06.2021.

Также истцом понесены расходы на консультационные услуги, в связи с запросом информации о собственнике в размере 1000 руб., что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рудакова Н.И. пояснила, что автомобиль находился в пользовании ее внука, у которого находились и ключи от него, автомобиль находился во дворе по месту жительства внука. Часовских А.Н. – друг ее внука, последнее время часто бывал дома у внука. В день ДТП внук в городе отсутствовал, а Часовских А.Н. находился в квартире внука. Он без разрешения ее и внука взял ключи от ее автомобиля и пытался выехать из двора, в результате чего допустил ДТП. В полицию заявление об угоне машины не писали, т.к. не считала это угоном.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что собственник автомобиля Рудакова Н.И. не предприняла должных мер к обеспечению сохранности принадлежащего ей автомобиля - источника повышенной опасности: в отсутствие личного контроля со стороны уполномоченного ею лица (внука) автомобиль не находился на охраняемой стоянке, ключи от автомобиля находились в квартире, куда был допущен посторонний человек- Часовских А.Н., действия которого остались без должного контроля, также она не обеспечила обязательное страхование ответственности при эксплуатации автомобиля, что является обязанностью собственника, пришел к правильному выводу о том, что допуск к управлению транспортным средством Часовских А.Н. - лица, не имеющего водительского удостоверения, при отсутствии полиса обязательного страхования свидетельствует о непринятии Рудаковой Н.И. - собственником транспортного средства должных мер по обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взыскания в солидарном порядке с Рудаковой Н.И. и с Часовских А.Н.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Рудаковой Н.И. в части необоснованного возложения на нее вины за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, и возложении суммы ущерба исключительно на виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, поскольку транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий Часовских А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что Рудакова Н.И. по факту выбытия из её обладания источника повышенной опасности обращалась в правоохранительные органы, обеспечила хранение автомобиля таким образом, чтобы исключить доступ к нему (документам, ключам) лиц, которые не были допущены к управлению транспортным средствам, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля в результате противоправных действий Часовских А.Н. помимо воли Рудаковой Н.И.

Действия Рудаковой Н.И., которая не обеспечила ограничение доступа третьих лиц к автомобилю, безразлично отнеслась к судьбе источников повышенной опасности, нельзя признать добросовестными и разумными, при должной осмотрительности и принятия мер контроля имела возможность избежать доступ к автомобилю третьих лиц.

Таким образом, оснований для освобождения от возложения на Рудакову Н.И. гражданско-правовой ответственности, на что указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 г.

Председательствующий

Судьи: