Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1304/2023 ~ М-879/2023 от 29.03.2023

Дело 70RS0001-01-2023-001152-93

Производство №2-1304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2023Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре, помощнике Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» к Боровикову /________/ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» (далее – ООО «УК «ЖЭП-9») обратилось с иском к Боровикову О.П., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании в отношении нежилого помещения за период с 31.04.2018 по 17.10.2022 в размере 175101,83 руб.; неустойку за период с 31.05.2018 по 17.10.2022 в размере 45898,63 руб.; государственную пошлину в размере 5652,90 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по заявлению ООО «УК «ЖЭП-9» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Боровикова О.П. в пользу истца задолженности на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества нежилого помещения по адресу: /________/ за период с 31.04.2018 по 17.10.2022 в размере 175101,83 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по 17.10.2022 в размере 70188,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826,45 руб. По заявлению должника Боровикова О.П. 28.02.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.02.2023. Боровиков О.П. является собственником 1/2 доли в праве на указанные нежилые помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2015 ООО «УК «ЖЭП-9» выбрано в качестве управляющей организации. Договор с должником не заключен по причине уклонения от его заключения ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Лейвак О.В., Солнышко Д.С.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца и представителем ответчика представлено мировое соглашение, по условиям которого:

1.      Ответчик Боровиков /________/ признает задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ за период с 13.02.2020 по 17.10.2022 в размере 119801 руб., неустойку за период с 29.02.2022 по 17.10.2022 в размере 19008, 68 руб.

2.      Ответчик Боровиков Олег Петрович обязуется уплатить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» в счет предъявленных истцом Боровиковым /________/ по делу №2-1304/2023 требований денежные средства в размере 119801 руб. основной долг и 19008, 68 руб. – неустойку, а в общей сумме 138809,68 руб. в срок до 19.08.2023 в следующем порядке:

- в срок до 19.06.2023 производится оплата задолженности в размере 46271,68 руб.;

- в срок до 19.07.2023 производится оплата задолженности в размере 46269 руб.;

- в срок до 19.08.2023 производится оплата задолженности в размере 46269 руб.

3.      Истец Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» отказывается от исковых требований по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ за период с 13.02.2020 по 17.10.2022 в размере 119801 руб., неустойку за период с 29.02.2022 по 17.10.2022 в размере 19008, 68 руб.

4.      Государственная пошлина, уплаченная истцом Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 ННК РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Боровикова /________/

5.      Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.      Ответчик Боровиков /________/ вправе оплатить сумму признанных исковых требований досрочно.

7.      В случае не перечисления ответчиком Боровиковым /________/ денежных средств в размере и сроки, определенные п.2 настоящего соглашения, истец Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8.      Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9.      Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и третий экземпляр для приобщения к материалам дела Кировским районным судом г.Томска.

Участники процесса просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст.153.1 ГПК Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 ч. 1 ст. 153.7 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

На основании ч.3 ст.153.9 ГПК Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Часть пунктов текста мирового соглашения (п. 7-9) не носят характера условий договоренностей между сторонами, а отражают правовые основы при заключении мирового соглашения, а потому при утверждении мирового соглашения суд их не включает в перечень условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, если условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что все условия мирового соглашения отвечают выше перечисленным требованиям, а также то, что заключение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ООО «УК «ЖЭП-9» уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 5652,90 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 15.03.2023, а производство по делу прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату в размере 3957,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.153.10, 173, абз.5 ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» и ответчиком Боровиковым /________/ на следующих условиях:

1.      Ответчик Боровиков /________/ признает задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ за период с 13.02.2020 по 17.10.2022 в размере 119801 руб., неустойку за период с 29.02.2022 по 17.10.2022 в размере 19008, 68 руб.

2.      Ответчик Боровиков /________/ обязуется уплатить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» в счет предъявленных истцом Боровиковым /________/ по делу №2-1304/2023 требований денежные средства в размере 119801 руб. основной долг и 19008, 68 руб. – неустойку, а в общей сумме 138809,68 руб. в срок до 19.08.2023 в следующем порядке:

- в срок до 19.06.2023 производится оплата задолженности в размере 46271,68 руб.;

- в срок до 19.07.2023 производится оплата задолженности в размере 46269 руб.;

- в срок до 19.08.2023 производится оплата задолженности в размере 46269 руб.

3.      Истец Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» отказывается от исковых требований по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ за период с 13.02.2020 по 17.10.2022 в размере 119801 руб., неустойку за период с 29.02.2022 по 17.10.2022 в размере 19008, 68 руб.

4.      Государственная пошлина, уплаченная истцом Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 ННК РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Боровикова /________/

5.      Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.      Ответчик Боровиков /________/ вправе оплатить сумму признанных исковых требований досрочно.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска к Боровикову /________/ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 3957,03 руб.

Производство по гражданскому делу №2-1304/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭП-9» к Боровикову /________/ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.Ю.Ершова