Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2021 (2-3020/2020;) ~ М-3034/2020 от 14.12.2020

68RS0***-18

№ 2-321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» июня 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, транспортному средству истца мотоциклу «***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием второго транспортного средства под управлением водителя Пономарева А.Ю., виновного в ДТП.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные на транспортном средстве технические повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП от ***.

*** Ломов И.Н. обратился с претензией к ответчику, где просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требования ему было отказано страховщиком.

Ломов И.Н. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** ему так же было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд, согласно уточненным требованиям просил о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 100000 руб., штрафа, расходов по оплате заключения об оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходов на составление претензионного письма в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, в сумме 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

В судебном заседании, представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда, что транспортное средство второго участника ДТП страховщиком не осматривалось, материалы с места ДТП при производстве экспертизы так же не использовались, что ставит под сомнение выводы эксперта. Кроме того, указывал, что в заключениях страховщика и финуполномоченного указывается, что мотоцикл отнесло на обочину дороги, тогда как транспортное средство находиться на проезжей части. Доводы двух экспертов сводятся к тому, что при движении мотоцикла создается гироскопический эффект его колес, в связи с чем его заваливание и опрокидывание не возможно, что является заблуждением. Экспертами так же не учтено то обстоятельство, что основной удар пришелся не только на номерной знак, но и на заднее колесо, что повлекло за собой опрокидывание транспортного средства. Указывал, что с ответчика так же подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что осмотр транспортного средства второго участника ДТП производился, однако он не может пояснить в связи с чем в заключении экспертами не использовались фотоматериалы с осмотра автомобиля второго участника ДТП. Тем не менее, эксперт при исследовании использует все представленные ему материалы, тогда как истцом не представлены доказательств, подтверждающих данные доводы. Указывал, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Носов О.Н. показал, что катается вместе с истцом на мотоциклах. В тот вечер они тоже катались вместе, и он стал свидетелем данного ДТП, которое произошло в начале мая на новой дороге по *** марки «Тойота» обогнал его и еще одного мотоциклиста и ехал за Ломовым. При небольшом повороте Ломов начал притормаживать и ввиду того, что машина слишком близко «прижалась» к мотоциклу, она ударила его в заднее колесо, и мотоцикл сразу же упал на правый бок.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Пономарев А.Ю., в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пп. «а-в» ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 согласно которой если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла «*** который на праве собственности принадлежит истцу, а так же автомобиля марки «*** под управлением водителя Пономарева А.Ю.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от *** (т.1 л.д.66).

*** транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.83).

*** в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные страховщиком повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ***.

*** Ломов И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил предоставить ему страховое возмещение по факту ДТП от ***, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.10.2020 года заявление Ломова И.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку выявленные на транспортном средстве марки «Honda CBR 900RR» повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «а» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанная выше судом позиция изложена в ответе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было признано судом объективным и мотивированным.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Представлены суду заключения ООО «ТК Сервис М» от *** *** и заключение «Ф1 Ассмстанс» №У*** от *** не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы специалистов в указанных заключениях носят необъективный характер и противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ***. В заключениях неверно определена траектория и порядок движения транспортных средств, их расположение после ДТП, а так же угол под каким произошло взаимодействие транспортных средств. Кроме того, вывод специалистов о том, что сам факт движения мотоцикла препятствует его опрокидыванию и заваливанию, сделан без учета обстоятельств ДТП.

В этой связи, при наличии существенных недочетов в заключение и противоречий выводов специалистов обстоятельствам ДТП от ***, для правильного разрешения спорного правоотношения, определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена повторная авто-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от ***, все повреждения транспортного средства мотоцикла «***, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ***.

При этом экспертом указано, что именно «заднее колесо» при контактном воздействии как «вращающийся» элемент способствовало помимо образования ударного импульса, резкому торможению и потери равновесия мотоцикла «***». «Заднее колесо», а именно его «шина» выполнена из мягкого материла «резины», которая находиться под давлением, колесо приняло на себя ударный импульс без образования разрыва, с практически минимальным образованием следа, который трудно идентифицируется по данным причинам и является малосохраненным по причине постоянного трения и контакта с дорожным покрытием.

В результате контактного взаимодействия мотоцикла ***» возникла вторая стадия ДТП, характеризующаяся как элемент отбрасывания, направленный вперед с последующим падением мотоцикла на правую боковую часть, что привело к образованию множественных горизонтально ориентированных и разнонаправленных трасс на следовоспринимающей поверхности, направленных от передней оси мотоцикла к задней, от ударного динамического воздействия.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений экспертом определен верно, ответчиком надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперт ООО МЦСЭ «Автоэксперт» предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следует так же учесть, что выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов, в том числе и фотоматериалов на цифровых носителях, фиксирующих повреждения транспортного средства марки «Honda CBR 900RR», а так же расположение транспортных средств после ДТП.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Оснований для назначения дополнительной авто-технической судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец соглашается с выводами судебной авто-технической экспертизы относительно тотальной гибели транспортного средства, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» и определяет размер ущерба в сумме 172746,34 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, как того просил истец в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 50000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено копией договора, а так же распиской о передаче денежных средств представителю на сумму в 2000 руб. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На досудебной стадии истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, на сумму в 10 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате услуг, а так же расходы на оплату судебного заключения эксперта на сумму в 16000 руб., данные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ так же подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

Суд так же полагает необходимым удовлетворить заявление ООО МЦСЭ «Автоэксперт» об оплате экспертных услуг, в связи с чем с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта на сумму в 16000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломова Игоря Николаевича по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки ***

- страховое возмещение в сумме 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб., а так же расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 16000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» расходы на составление заключения эксперта в сумме 16000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3500 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года.

Судья М.В. Акульчева