Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 23.01.2024

46RS0016-01-2024-000043-40

№ 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу индивидуального предпринимателя Стефанова Андрея Владимировича

на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стефанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Стефанов А.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить ссылался на то, что в постановлении указано транспортное средство <данные изъяты> (принадлежит заявителю), а в материалах фотофиксации зафиксировано иное транспортное средство, поскольку из фотоматериалов на регистрационном знаке после обозначения <данные изъяты> присутствует еще один неопознанный знак, наличие которого просматривается на знаке. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее заявителю ИП Стефанову А.В. передвигается в пределах Ставропольского края, в связи с чем не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области.

В судебное заседание ИП Стефанов А.В., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая доводы заявителя о том, что о вынесении постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности Стефанову А.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ), нахожу доводы заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 вынесено постановление №, в соответствии с которым ИП Стефанов А.В., являясь собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге М-2 Крым 588+015 км водитель транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП Стефанов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, на участке дороги М 2 Крым, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат (заводской номер 1912075).

Однако, при изучении материалов фотофиксации, полученных из базы данных Госавтоинспекции, и их сопоставлении с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлено, что государственный регистрационный знак не содержит четкого прочтения в части цифр, соотносимых с регионом Российской Федерации, что допускает иное прочтение государственного регистрационного знака.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале установить точно государственный регистрационный знак в части цифр соотносимых с регионом РФ, не представляется возможным. Кроме того, собственником транспортного средства представлены документы, из которых следует, что названное транспортное средство в день совершения административного правонарушения не находилось на территории Курской области, что подтверждается путевым листом, накладной на внутреннее перемещение; заявкой на транспортное средство.

В соответствии с ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения ИП Стефановым А.В. поставлен под сомнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Стефанова А.В. по делу об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Стефанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии решения.

Судья С.А. Елизарова