Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2019 от 22.07.2019

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 11-242/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Звонкова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Звонкова Д.А. задолженности по договору о предоставлении кредита №2171509394 от 19.04.2013 в сумме 130986 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 909 руб. 86 коп.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что между взыскателем и должником 19.04.2013 заключен договор о предоставлении кредита №2171509394, по которому взыскателем предоставлен кредит в размере 297443 рубля сроком на 42 месяца. В нарушение условий договора должником принятые на себя обязательства не исполняются, выплата кредита и процентов за пользование надлежащим образом им не производятся, в связи с чем по состоянию на 19.01.2017 имеется задолженность в общей сумме 130986 руб. 41 коп.

10.02.2017 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника Звонкова Д.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №2171509394 от 19.04.2013 в размере 130986 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1909 рублей 86 копеек, всего 132896 рублей 27 копеек.

29.05.2019 должником Звонковым Д.А. мировому судье поданы возражения, в которых указано на несогласие с вынесенным судебным приказом и его отмену. Указанные возражения определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 31.05.2019 возвращены должнику без рассмотрения, так как представлены за пределами установленного срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на их подачу.

Далее 07.06.2019 Звонковым Д.А. мировому судье подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.02.2017. В обоснование заявления указано на то, что Звонков Д.А. возражает относительно исполнения судебного приказа, так как кредит им оплачивался. Факт возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа стал известен Звонкову Д.А. только 27.05.2019, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Суд при направлении копии судебного приказа, не располагал данными о получении должником судебного приказа, поскольку в дело возращен конверт с формулировкой «срок хранения истек». В бумажном виде постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 было получено должником только 27.05.2019. Соответственно, первоначальное заявление об отмене судебного приказа было подано 29.05.2019, тогда как о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, о наличии судебного приказа стало известно только 27.05.2019, то есть в пределах 10-тидневного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11.06.2019 Звонкову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения Звонкова Д.А. относительно исполнения судебного приказа от 10.02.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращены лицу их подавшему.

На определение от 11.06.2019 Звонковым Д.А. подана частная жалоба с просьбой об его отмене, восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

В обоснование частной жалобы указано на то, что мировым судьей не приняты во внимание указанные должником обстоятельства, подтвержденные документально, что копию исполнительного листа в бумажном виде он получил только 27.05.2019; суд не располагал данными о получении Звонковым Д.А. судебного приказа, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства подтверждают довод о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Звонковым Д.А. судебного приказа в более ранний срок; должник не уклонялся от получения копии судебного приказа и не злоупотреблял своими процессуальными правами. Первоначальное заявление об отмене судебного приказа было подано 29.05.2019 в установленный 10-тидневный срок, так как приказ был получен только 27.05.2019.

Должник полагает, что в данном случае срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен им по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен после вступления в законную силу.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении, в связи со следующим.

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что к возражениям не представлено допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на их подачу, имевших место в период с 28.02.2017 по 09.03.2017.

На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

Обращаясь с заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа, должник Звонков Д.А. ссылался в качестве уважительности причин пропуска срока на их подачу на то, что о судебном приказе ему не было известно, о его наличии ему стало известно от службы судебных приставов после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, как верно указано мировым судьей, днем истечения семидневного срока хранения судебной почтовой корреспонденции являлось 27.02.2017, с указанной даты начал исчисляться десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 09.03.2017. Возражения относительно исполнения судебного приказа впервые поданы мировому судье 29.05.2019 (л.д.29), повторные 07.06.2019.

Как следует из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, к доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, суд соглашается с позицией мирового судьи, что должником при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока по причинам, не зависящим от должника.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном приказе должнику стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку возврат почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства должника в отсутствие установленных нарушений по её вручению работниками почтовой службы, относится к риску неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате возражений Звонкова Д.А. без рассмотрения, применив в силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частнуюжалобу должника Звонкова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11 июня 2019 года – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А Ненашева