Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2024 от 30.05.2024

м.с. Семерникова Р.В.

Номер дела (материала) в суде первой инстанции 2-203/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года      г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 15.04.2024 об отказе в о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.02.2019 о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Ж.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.02.2019 о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 15.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.02.2019.

Не согласившись с указанным определением Щербакова Ж.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое решение. В обоснование частной жалобы Щербакова Ж.Б. указывает на то, что считает данное определение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Копия судебного приказа ею получена не была, в материалах дела имеются данные о том, что копия судебного приказа была направлена ей по адресу ее регистрации и проживания, но была возвращена за истечением срока хранения 16.03.2019. О наличии извещения и поступления на ее имя почтовой корреспонденции из судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области, ей известно не было. Извещение на ее имя могло поступить, но в связи с тем, что в подъезде почтовые ящики открыты и на тот момент они не закрывались на ключ, извещение могло выпасть и затеряться. Таким образом, она не знала о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа поскольку заявление о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения сторон. Получить копию судебного приказа не могла. Данный случай возник по независящим от нее обстоятельствам. О вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь тогда, когда на ее счета судебными приставами исполнителями был наложен арест. После того, как счета были заблокированы, она стала разбираться по какой причине это произошло. В связи с этим она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату передав ему сведения о наложении ареста на счета и при проверке полученных сведений было установлено, что арест наложен был в связи с подачей в службу судебных приставов судебного приказа, который был вынесен по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №. При ознакомлении с материалами дела адвокатом было установлено, что 01.07.2019 поступало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений от представителя по доверенности Соловьева И.В., а также заявление на отмену судебного приказа.

22.07.2019 мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений. Определение 26.07.2019 года было также получено представителем ФИО9. Однако, она не располагала информацией, что кто-либо от ее имени получал судебный приказ, и тем более подавал какие-либо возражения, она об этом также ничего не знала. Она действительно делала доверенность на имя ФИО10., однако доверенность была сделана не для того, что бы ФИО11., представлял ее интересы в суде, а как пояснил ФИО12., доверенность ему нужна была для того чтобы оказывать помощь Щербаковой Ж.Б., в получении кредита, так как он являлся брокером и работал с банками, оказывал помощь людям в получении кредита, а чтобы составлять какие-либо заявления от имени Щербаковой Ж.Б. именно то, что касалось кредитов для этого он и просил сделать на его имя доверенность. О том, что он будет представлять интересы Щербаковой Ж.Б. в судах об этом какой-либо речи не шло и не могло идти поскольку Щербаковой Ж.Б. известно, что у ФИО13., нет юридического образования, и она не могла даже и подумать, что он будет обращаться от ее имени с каким-либо заявлениями. Никаких договоров об оказании юридических услуг, либо о представлении интересов Щербаковой Ж.Б. в судах она с ФИО14. не заключала. Кредитную карту в банке АО «Московский кредитный банк» ей помогал ранее оформить и получить ФИО15., который после оформления и получения кредитной карты, забирал часть денег за оказанную помощь, а часть денег по договоренности переходило в ее пользование. После оформления и получения кредитной карты и когда с ФИО16 был произведен расчет он говорил Щербаковой Ж.Б., что по оформленному кредиту ей не стоит покоиться ни о чем и платить по нему не надо, что все вопросы им уже улажены, что ее беспокоить никто не будет. В связи с этим Щербакова Ж.Б., поверив ФИО17 даже и не думала, что в отношении нее банком будет подано в суд заявление, она считала, что вопрос по данному кредиту был закрыт. Поэтому она и не могла представить, что в 2019 году ФИО18., может пойти и действовать от ее имени в суде по вопросам отмены судебного приказа. Сама она лично его об этом не просила, а сам ФИО19., ей об этом ничего не говорил. Обо всем этом Щербаковой Ж.Б., стало известно только лишь после 14.02.2024 года. Сам ФИО20 на связь с Щербаковой Ж.Б. не выходит, на ее звонки, чтобы выяснить как так получилось, что он обращался в суд, не поставив ее в известность, он не отвечает. По факту получилось так, что своим обращением в суд ФИО21., не имея на это согласия доверителя и не заключая договора об оказании юридической помощи, а также, не имея и юридического образования, не получил желаемого результата после обращения в суд и тем самым усугубил положение доверителя - Щербаковой Ж.Б. Доказательством того, что ФИО22. не имел прав на представление интересов в суде являются то, что он не имеет юридического образования, сам не знает порядок отмены и восстановления сроков, ранее никогда в судебных процессах в качестве представителя не участвовал, согласия на то доверителя не имел.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена вызова и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Щербаковой Ж.Б. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена в адрес Щербаковой Ж.Б. в установленный законом срок по адресу регистрации – <адрес>, а также возвращена за истечением срока хранения 16.03.2019 года (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, заявителем Щербаковой Ж.Б. не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам или причинам, а также доказательств того, что Щербаковой Ж.Б. не было известно о том, что от имени подавались возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ либо за пропуском срок по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что Щербаковой Ж.Б. ранее не было известно о вынесенном судебном приказе от 22.02.2019, а также о том, что от ее имени ранее подавались возражения относительно его исполнения с заявлением о восстановлении срока на их подачу, в том числе о том, что доверенность на имя ФИО23. выдана для целей, не связанных с подачей указанных заявлений, а также об отсутствии какого-либо соглашения на их подачу, опровергаются материалами гражданского дела. Доказательств, подтверждающих указанные заявителем доводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у Щербаковой Ж.Б. существовала реальная возможность проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных допустимых доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений, а также подтверждающих доводы заявителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 15 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                 К.К. Скарина