Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-313/2020 от 17.09.2020

УИД 32RS0017-01-2020-000558-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области                                                      Дело № 2-385/2020

16 ноября 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца Манько О.П., действующей по доверенности № от 09.01.2020,

ответчика Барзовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Барзовой В. В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось с иском в суд к Барзовой В. В. о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указало, что между ООО «Агропродукт» и Барзовой В.В. 30.01.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 1/131, находящейся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п.2.3. предварительного договора Барзовой В.В. был оплачен задаток в размере 50 000 руб., который в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств.

Согласно п.5.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи земельной доли подлежит заключению в течение 3-х лет, с даты подписания предварительного договора, денежные средства, переданные Стороне 1 (Барзовой В.В.), в соответствии с п.2.3. договора, засчитываются Стороной 1 в счет исполнения Стороной 2 (ООО «Агропродукт») обязательств по уплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли.

Оплата стоимости земельной доли в размере 50 000 рублей произведена               ООО «Агропродукт», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.01.2017.

До настоящего времени основной договор купли-продажи земельной доли между сторонами не был заключен, право собственности на принадлежащую Барзовой В.В. земельную долю, за истцом не зарегистрировано. Таким образом, встречное обязательство по заключенному предварительному договору ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 4.2 предварительного договора, если заключение договора купли-продажи земельной доли не состоится в результате действия или бездействия Барзовой В.В., она обязана уплатить ООО «Агропродукт» двойную сумму переданных в обеспечение обязательств по соглашению денежных средств и возместить все понесенные им убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.

Согласно выписке из ЕГРН Барзова В.В. 12.04.2019 на основании купли-продажи продала земельную долю третьему лицу.

ООО «Агропродукт» направило ответчику претензию № от 26.08.2020, с предложением возвратить полученный задаток в течение 10 суток с момента получения претензии. Однако, Барзова Т.Н. полученный задаток истцу не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агропродукт» просит суд взыскать с Барзовой В.В. сумму задатка в двойном размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 рублей 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» Манько О.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Барзова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что земельную долю продала, но вернуть сумму задатка не имеет возможности, ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Агропродукт» и Барзовой В.В. 30.01.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 1/131, находящейся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п.2.3. предварительного договора Барзовой В.В. был оплачен задаток в размере 50 000 руб., который в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.01.2017.

Согласно п.5.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи земельной доли подлежит заключению в течение 3-х лет, с даты подписания предварительного договора. В случае прекращения настоящего договора в связи с заключением основного договора (т.е. прекращение договора в связи с надлежащим исполнением обязательств), денежные средства, переданные Стороне 1 (Барзова В.В..), в соответствии с п.2.3. договора, засчитываются Стороной 1 в счет исполнения Стороной 2 (ООО «Агропродукт») обязательств по уплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли.

ООО «Агропродукт» направило ответчику претензию № от 26.08.2020, с предложением возвратить полученный задаток в течение 10 суток с момента получения претензии. Барзова Т.Н. полученный задаток истцу не вернула.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении основного договора купли-продажи не было направлено.

Вместе с тем, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 18-КГ18-232).

Пунктом 2.4. предварительного договора стороны согласовали, что Сторона 1 (Барзова В.В.) обязуется выделить совместно с другими участниками долевой собственности земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей Стороне 1 (Барзова В.В.) земельной доли (доли в праве) и зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок;

- продать земельную долю (долю в праве) физическому или юридическому лицу, представленному Стороной 2 (ООО «Агропродукт»), отвечающему требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.05.2020 Барзова В.В., правообладатель земельной доли в размере 1/131, в земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № произвела отчуждение земельной доли по договору купли-продажи 12.04.2019 в пользу третьего лица, регистрационный номер №.

С учетом того, что основной договор не был заключен по вине Барзовой В.В., которая в течение действия предварительного договора, то есть до 30.01.2020, продала земельную долю третьему лицу, отказавшись таким образом от заключения основного договора, суд признает ее лицом, не исполнившим обязательство по предварительному договору, и полагает обоснованным требования истца о взыскании задатка в двойном размере, согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, то есть в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Барзовой В.В. обязательства по возврату суммы задатка, истец предъявил к нему требование о взыскании 1648 руб. 57 коп. процентов, за период с 31.01.2020 по 15.09.2020, исходя из суммы задатка в размере 50 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству. Размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания 1648 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Агропродукт» при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. (платежное поручение № от 16.09.2020).

    Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с Барзовой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Барзовой В. В. о взыскании суммы задатка – удовлетворить.

Взыскать с Барзовой В. В. в пользу ООО «Агропродукт» сумму задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.