Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 ~ М-363/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                             26 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Пустовой А.Г.

    При секретаре Дерберько Т.Ю.,

    с участием:

    прокурора Швецовой Е.Ф.,

    истца Комиссаровой О.Н.,

    представителя истца Кулиева Ю.Д.о., действующего на основании ордера № 002253 от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Комиссарова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2021 года примерно в 11 часов 00 минут мой малолетний сын Ф.И.О.1, дата года рождения, находясь в принадлежащей нашей семье на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, включил газовую колонку марки «Vaillant», установленную в помещении ванной комнаты, с целью использования её по назначению, а в последующем при принятии душа наступила его смерть от отравления окисью углерода через непродолжительное время.

    Отравление окисью углерода и смерть моего малолетнего сына Ф.И.О.1, дата года рождения, наступила по вине ответчика.

    Так, Ф.И.О.1, являясь потребителем оказанных ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИРИУС" (в лице его директором Ф.И.О.2) услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, которые не отвечали требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, находясь в вышеизложенной квартире, включил газовую колонку марки «Vaillant», установленную в помещении ванной комнаты, с целью использования её по назначению. При этом, поскольку опасные условия использования вышеуказанной газовой колонки в квартире не соответствовали действующим нормам и правилам, что, вследствие оказания ответчиком в лице его директора вышеуказанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, своевременно выявлено не было, дымовые и вентиляционные каналы квартиры из-за нарушения естественной тяги не обеспечили чистоту (безопасный для жизни состав) воздуха в помещении ванной комнаты квартиры, что повлекло накопление угарного газа в процессе эксплуатации моим малолетним сыном Ф.И.О.1 газовой колонки марки «Vaillant», а в последующем при принятии душа сыном наступила его смерть от отравления окисью углерода.

    Приговором Советского районного суда адрес от дата Ф.И.О.2, дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года.

    Приговор Советского районного суда адрес от дата (Дело номер) вступил в законную силу дата.

    Осужденный Дунай Виталий Валентинович, дата года рождения, совершил указанное преступление, являясь директором Управляющей компании - ООО «УК «Сириус», при выполнении работы и оказании услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, не отвечающие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, в многоквартирном доме по адресу: адрес, что повлекло по неосторожности смерть моего малолетнего сына Ф.И.О.1, дата года рождения.

    В результате гибели малолетнего сына был причинён материальный ущерб.

    На ритуальные услуги: крест за 4 850 рублей, табличка -400 рублей, гирлянда- 1000 рублей, постель абсорбент - 595 простыня -270 рублей, завязки для рук 130 рублей, подушка 560 рублей. На общую сумму 7 805 рублей.

    На ритуальные услуги: сохранение и охлаждение покойного до дня похорон - 780 рублей, омывание и одевание на дому или в спецотделении - 1425 рублей, тампонирование покойного - 850 рублей, наложение формалиновой маски - 400 рублей, устранение трупного запаха - 665 рублей, салфетки - 180 рублей, гроб деревянный - 20 000 рублей, ожидание прощания 1700 рублей. На общую сумму 26 257 рублей.

    На ритуальные услуги: -предоставление автокатафалки и специалистов по захоронению - 4950 257 укладка тела покойного в гроб - 80 рублей, услуги по доставке тела покойного из морга в спецотдеоение - 590 рублей, услуги по организации процесса погребения - 990 рублей, предоставление зала прощания с музыкальным сопровождением - 1000 рублей. На общую сумму 7610 рублей.

    На установление памятника - потрачено 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

    Итого на общую сумму: 135472 рубля.

    В результате гибели сына Дружинина М.С. помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред. в результате неправомерных действий ответчика я потеряла единственного ребенка, что причинило мне нравственные страдания. Вот уже почти два года в результате гибели сына истец находится в стрессовом состоянии, находилась и на амбулаторном лечении от расстройства нервной системы. Гибель малолетнего единственного ребенка изменило мою жизнь в худшую сторону. В результате чего истец стала нервозной, раздражительной, обидчивой, чувствую себя одинокой. Истец не имеет возможности больше рожать в связи с удалением матки - Экстирпация матки с трубами, а единственного сына (ребенка) потеряла по вине ответчика.

    Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИРИУС" в пользу Ф.И.О.3 в возмещение причиненного материального ущерба:

    затраты на ритуальные услуги: крест за 4850 рублей, табличка - 400 рублей, гирлянда- 1000 рублей, постель абсорбент - 595 простыня -270 рублей, завязки для рук 130 рублей, подушка 560 рублей. На общую сумму 805 рублей.

    затраты на ритуальные услуги: сохранение и охлаждение покойного до дня похорон - 780 рублей, омывание и одевание на дому или в спецотделении -1425 рублей, тампонирование покойного - 850 рублей, наложение формалиновой маски - 400 рублей, устранение трупного запаха - 665 рублей, салфетки - 180 рублей, гроб деревянный - 20000 рублей, ожидание прощания - 1700 рублей. На общую сумму 26257 рублей.

    затраты на ритуальные услуги: предоставление автокатафалки и специалистов по захоронению - 4950 257 укладка тела покойного в гроб - 80 рублей, услуги по доставке тела покойного из морга в спецотдеоение - 590 рублей, услуги по организации процесса погребения - 990 рублей, предоставление зала прощания с музыкальным сопровождением - 1000 рублей. На общую сумму 7 610 рублей.

    затраты на установление памятника - потрачено 93800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

    затраты на оплату услуг юридической консультации и адвоката в сумме 140000 рублей.

    Итого на общую сумму 275472 (двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС» в пользу Ф.И.О.3, в возмещение причиненного мне морального вреда в размере 5000000 рублей.

    Определением суда производство по делу в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках уголовного дела в сумме 100 000 рублей, прекращено.

    Истец Комиссарова О.Н. и ее представитель Кулиев Ю.Д.о. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «УК «СИРИУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Швецовой Е.Ф., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

    Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

    В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Судом установлено и из материалов дела следует.

    Приговором Советского районного суда адрес от дата Ф.И.О.2, дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года.

    Приговор Советского районного суда адрес от дата вступил в законную силу дата.

    На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

    По уголовному делу установлено, что Ф.И.О.2, являясь директором управляющей компании - ООО «УК «Сириус», выполнял работы и оказывал услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, не отвечающие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей в многоквартирном доме по адресу: адрес, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее по тексту постановления - ООО «УК «Сириус», «Управляющая организация», «Общество») поставлена дата на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по адрес, ей присвоен ИНН/КПД 3460076798 / 346001001, выдано соответствующее свидетельство. Юридический адрес - адрес, ул. им. Хользунова, адрес, офис 3, фактический адрес - адрес, д: 1 «А», офис 4. В период времени с дата по дата Ф.И.О.2 являлся директором ООО «УК «Сириус».

дата, в нарушение норм и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер,, между ООО «УК «Сириус» в лице директора Ф.И.О.2 и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7 заключен договор № У Кб/2020 на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, в том числе в доме по адресу: адрес (далее по тексту постановления - Договор), согласно п. 1.1 которого, исполнитель (ИП Ф.И.О.7) обязуется выполнить работу лишь по индивидуальным заявкам заказчика (ООО «УК «Сириус») в домах, находящихся на содержании и техническом обслуживании заказчика (ООО«УК «Сириус»), производит прочистку и устранение завалов в вентиляционных каналах и дымоходах, другие сопутствующие вышеперечисленным работы. Таким образом, условиями данного Договора не было предусмотрено проведение проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона, который в Волгограде, в соответствии с Постановлениями Главы Волгограда номер от дата и номер от дата длился в период с дата по дата.

    В период с дата по дата директор ООО «УК Сириус» Ф.И.О.2, находясь в местах по вышеуказанным адресам фактического и юридического расположения ООО «УК, Сириус», в нарушение вышеуказанных требований п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, дата, дата, дата, дата, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.2 договора управления многоквартирным домом, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, дата, дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от дата номер, п.п. 4 «а», 5, 11 «а», 12 «в, г» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер, уклоняясь от исполнения своих должностных обязанностей, не желая должным образом выполнять услуги по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу:адрес, преступно игнорируя требования закона, умышленно, осознавая небезопасный характер оказываемых им услуг, а также общественную опасность последствий своего бездействия, имея достаточный опыт работы в сфере оказания данного вида услуг, понимая, что должным образом не организовал работу ИП Ф.И.О.7, поскольку не требовал от последнего проведение проверок состояния дымовых, вентиляционных каналов, а при необходимости их очистку не реже 3 раз в год, что привело к невозможности своевременного выявления непригодности (неисправности) тех к дальнейшей эксплуатации, их засорение листвой, отсутствию (нарушению) в них тяги, необходимости предупреждения жителей об опасности пользования газовыми приборами, незамедлительного принятия мер по отключению газовых приборов, предвидя возможность наступления негативных общественно опасных последствий в виде смерти граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым оказывал жильцам указанного дома, как потребителям, услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья. При этом директор ООО «УК Сириус» Ф.И.О.2 осознавал, что оказываемые им, как руководителем Управляющей организацией, с дата вышеуказанные услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов не отвечают требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, поскольку проверка технического состояния вентиляционных каналов, дымоходов, а при необходимости их очистка, в вышеуказанном доме не проводилась.

дата, примерно в 11 часов 00 минут, жилец квартиры по адресу: адрес, кв, 35, - малолетний Ф.И.О.1, дата года рождения, являясь потребителем оказываемых Ф.И.О.2, как директором ООО «УК «Сириус», вышеуказанных услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, которые не отвечали требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, находясь в вышеуказанной квартире, включил газовую колонку марки «Vaillant», установленную в помещении ванной комнаты, с целью использования ее по назначению. При этом, поскольку опасные условия использования вышеуказанной газовой колонки в данной квартире не соответствовали действующим нормам и правилам, что, вследствие оказания Ф.И.О.2 вышеуказанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, своевременно выявлено не было, дымовые и вентиляционные каналы квартиры, из-за нарушения естественной тяги, не обеспечили чистоту (безопасный для жизни состав) воздуха в помещении ванной комнаты квартиры, что повлекло накопление угарного газа в процессе эксплуатации малолетним Ф.И.О.1 газовой колонки марки «Vaillant», а в последующем при принятии душа малолетним Ф.И.О.1 и его смерть от отравления окисью углерода через непродолжительное время.

    Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Сириус» суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу предоставленные стороной истца документы, подтверждающие несение расходов на погребение, а именно на ритуальные услуги: крест за 4850 рублей, табличка - 400 рублей, гирлянда- 1000 рублей, постель абсорбент - 595 простыня -270 рублей, завязки для рук 130 рублей, подушка 560 рублей. На общую сумму 7805 рублей (л.д.41 оборот), на ритуальные услуги: сохранение и охлаждение покойного до дня похорон - 780 рублей, омывание и одевание на дому или в спецотделении -1425 рублей, тампонирование покойного - 850 рублей, наложение формалиновой маски - 400 рублей, устранение трупного запаха - 665 рублей, салфетки - 180 рублей, гроб деревянный - 20000 рублей, ожидание прощания - 1700 рублей. На общую сумму 26257 рублей (л.д.41), на ритуальные услуги: предоставление автокатафалки и специалистов по захоронению – 4950рублей укладка тела покойного в гроб - 80 рублей, услуги по доставке тела покойного из морга в спецотдеоение - 590 рублей, услуги по организации процесса погребения - 990 рублей, предоставление зала прощания с музыкальным сопровождением - 1000 рублей. На общую сумму 7610 рублей(лд.43) на установление памятника 93800 рублей (л.д.44), а всего в общей сумме 135472 рубля.

    В силу ст.3 Закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «УК «Сириус» в причинении истцу материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расходов на погребение нашла свое подтверждение на общую сумму 135472 рубля.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

    В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

    Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

    Поскольку доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков на погребение, нашли свое подтверждение, установлены виновные действия ответчика, находящихся в прямой причинной связи, в связи с чем свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением, расходы на погребение в размере 135472 рубля

    В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

    Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Согласно п.1. ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из пояснений истца следует, что действиями ответчика в результате оказания услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребители, ей причинен моральный вред вызванные тяжёлой травмой потери ребенка. Истец испытывала стресс и переживания из-за случившегося, была лишена возможности вести обычный образ жизни, два года в результате гибели сына на находится в стрессовом состоянии, находилась на амбулаторном лечении от расстройства нервной системы. Гибель единственного ребенка изменило ее жизнь в худшую сторону. В результате чего она стала нервозной, раздражительной, обидчивой, чувствует себя одинокой. Кроме того, истец лишена в будущем возможности деторождения, поскольку ей в 2008 года была произведена операция Экстирпация матки с трубами

    Согласно свидетельству о смерти Ф.И.О.1, дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.39).

    Из выписки из истории болезни номер МУЗ «КБномер» Ф.И.О.8 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении в период с дата по дата, где ей произведена операция Лапаратомия. Экстирпация матки с трубами.

    В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку она перенесла нравственные страдания.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

    В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые подтверждается копией квитанции ( л.д. 46).

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 12000 рублей.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственный пошлины освобождена, применительно к ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственной пошлина 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комиссаровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» в пользу Комиссаровой Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 135472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» в пользу Комиссаровой Ольги Николаевны компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» в бюджет муниципального городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 мая 2023 года.

Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая