Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2022 от 14.06.2022

Мировой судья ФИО3 Дело №

№

64MS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Королева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 14 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец – Королев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 23 марта 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика спортивный костюм «Fila», состоящего из джемпера стоимостью <данные изъяты> рублей и брюк стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации, в гарантийный период в товаре выявился недостаток скрытого производственного характера, образованный на стадии моделирования. 16 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик 23 ноября 2021 г. принял претензию, однако требования не исполнил.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 25 февраля 2022 г. (с момента получения искового заявления) по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке искового материала ответчику в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 14 марта 2022 г. исковые требования Королева В.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Спортмастер» в пользу Королева В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На истца Королева В.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Спортмастер» приобретенный по договору купли-продажи от 23 марта 2021 г. товар – джемпер «Fila» голубой/серый, р. 52; брюки мужские «Fila» темно-серые, р. 52 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Королевым В.Ю. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, с Королева В.Ю. в пользу ООО «Спортмастер» взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Королева В.Ю. – Никоян Э.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскании с истца судебной неустойки, взыскание расходов по оплате досудебного исследования, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная неустойка в данном случае может быть присуждена только по заявлению истца. Полагает, что продавец не лишен возможности самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением в случае нарушения потребителем обязанности возвратить товар продавцу.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, расходов на проведение досудебное исследование, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

Также полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Спортмастер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, 2, в ТЦ «Happy Mall» джемпер «Fila» голубой/серый, р. 52, стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки мужские «Fila» темно-серые, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

18 октября 2021 г. истец обратился в экспертное учреждение с целью установления в костюме недостатков.

Согласно заключению независимого судебного эксперта ИП Данилов Алексей Евгеньевич № 155 от 02.11.2021, в представленной одежде «мужской спортивный костюм» FILA 52 размера, цвет голубой/серый/белый. Сделано в Китае. Состав 68% хлопок, 32% полиэстер имеются дефекты, описанные в ГОСТ 4103-82 (п.5.1; 5.2), как свидетельствующие о несоблюдении технологического режима, не качественного выполнения изготовления изделия, что привело к возникновению критического дефекта изделия производственного характера.

16 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была направлена посредством почтовой связи, и получена ООО «Спортмастер» 23 ноября 2021.

На вышеуказанную претензию директором магазина ООО «Спортмастер» Андреевым В.А. 29 ноября 2021 г. истцу дан ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества в часы с 10 до 19 в магазин «Спортмастер» по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, 2, ТЦ «Хэппи Молл» (л.д. 28). Однако данная претензия возвращена ответчику за истечением срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответ на претензию был повторном направлен в адрес истца посредством почтовой связи 12 января 2022 г., однако почтовый конверт также возвращен ответчику за истечением срока хранения

Вышеуказанный ответ директором магазина ООО «Спортмастер» АндреевымВ.А. был повторно направлен в адрес истца посредством почтовой связи 12 января 2022 г., однако почтовый конверт также возвращен ответчику за истечением срока хранения.

11 марта 2022 г. представитель истца направил заявление ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу Королева В.Ю. денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. На истца Королева В.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Спортмастер» приобретенный по договору купли-продажи от 23 марта 2021 г. товар – джемпер «Fila» голубой/серый, р. 52; брюки мужские «Fila» темно-серые, р. 52 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков обязан передать его продавцу для проведения проверки качества товара и, в связи с этим предоставить возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд товар ненадлежащего качества Королевым В.Ю. для проведения проверки качества не предоставлялся.

При этом, из материалов дела также следует, что ответчик 29 ноября 2021 г. и 12 января 2022 г. направлял истцу ответы на его претензию с просьбой предоставить товар для проверки качества.

Однако товар для проверки качества был предоставлен истцом только в период рассмотрения настоящего гражданского дела. При проведении проверки качества недостатки товара подтвердились, в связи с чем ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако от получения денежных средств за товар ненадлежащего качества истец отказался.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.я 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда от 14 марта 2022 г. и исключении из резолютивной части решения указания на взыскания с Королева В.Ю. в пользу ООО «Спортмастер» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день после вступления решения суда в законную силу, в случае не возврата истцом товара в 10-дневный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Изменить решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 14 марта 2022 г. исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Королева ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день после вступления решения суда в законную силу, в случае не возврата Королевым ФИО9 товара в 10-дневный срок.

В остальной части решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Пивченко