Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-338/2022                                    УИД 47МS 0009-01-2021-003276-25

                                                    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов                                                                                     17 марта 2022 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Кравченко Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 27 декабря 2020 года по делу № 3-609/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Кондратьев А.А., ****** года рождения, уроженца ******, имеющего ****** образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ****** года рождения, зарегистрированнного и проживающего по адресу: ******, работающего ******- ******,

с участием: Кондратьева А.А. (паспорт: серия № ******),с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также с участием старшего инспектора ДПС взвода № 2,1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Кравченко Н.Ю., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ,

Отводов не заявлено, ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года постановлением по делу № 3-609/2021 об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.А.. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

14 января 2022 года на судебный участок № 9 поступила в установленный законом срок жалоба инспектора ДПС ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кравченко Н.Ю., составившего в отношении Кондратьева А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, которая была направлена для рассмотрения по существу в Волховский городской суд Ленинградской области.

Определением от 20 января 2022 года рассмотрение жалобы было назначено на 16 часов 30 минут 24 февраля 2022 года.

В связи с отсутствием участников рассмотрения и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении участников рассмотрения жалобы, 24 февраля 2022 года суд определил отложить рассмотрение жалобы для вызова и надлежащего уведомления участников рассмотрения жалобы на 15 часов 00 минут 17 марта 2022 года.

В жалобе инспектор ДПС (в настоящее время старший инспектор) Кравченко Н.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что представленные доказательства не были исследованы судьей полно, всесторонне и объективно, с учётом всех обстоятельств дела в их совокупности, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, что позволило избежать административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, представляющее особую опасность для окружающих, и в силу состава административного правонарушения, содержащее нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признал незаконным требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, по мнению суда, должностные лица не обеспечили предоставление в судебные органы достоверных доказательств, опровергающих довод Кондратьева А.А. о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, находящейся в другом субъекте Российской Федерации (Санкт-Петербурге). Суд принял во внимание объяснения Кондратьева, который не указал никаких замечаний относительно его содержания и изложенного в нём описания события совершенного им административного правонарушения, а также показания понятого Е.А., которые нельзя признать правомерными. Разрешение дела мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области Ивушкиной О.С., положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.А., основаны на неверном понимании, неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании старший инспектор Кравченко Н.Ю. поданную жалобу поддержал в полном объеме, по всем доводам, указанным в жалобе, также пояснил, что все действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кондратьева фиксировались на видеорегистратор «Дозор 77», а также «Патруль 44», которые на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не сохранились, однако основным является то, что водитель отказался от прохождения освидетельствования, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. В связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении Кондратьева А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Участвующий в судебном заседании Кондратьев А.А. с доводами жалобы не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, просит постановление мирового судьи от 27 декабря 2021 года оставить без изменения. При этом пояснил, что 18 июля 2021 года работал по благоустройству территории в городе Новая Ладога, день и вечер был жарким, работая на улице в течение дня, у него появился загар на лице. Он возвращался после работы, когда его остановили сотрудники ДПС, которые стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации в городе Санкт-Петербурге, на что ему пришлось отказаться. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были известны. Готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, однако сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении, кроме того, считает, что после проверки прибором не имелось оснований для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Понятыми были приглашены молодой человек и девушка, с которыми он не был знаком. При рассмотрении дела об административном правонарушении он неоднократно ходатайствовал о предоставлении видеозаписей, которые могли подтвердить его слова, о том, что ему предлагали пройти освидетельствование в городе Санкт- Петербурге, без достаточных на то оснований.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников рассмотрения жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП. РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 061744 от 18 июля 2021 года, составленному должностным лицом Кравченко Н.Ю., Кондратьев А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 18 июля 2021 года в 00 часов 45 минут у дома 13 по ул. Пескова в г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области Кондратьев А.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. № ******, двигаясь по ул. Пескова от ул. Новый канал в сторону ул. Луначарского в г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2021 года в отношении Кондратьева А.А. составлен протокол 78 АА № ****** об отстранении его от управления транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. № ******, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Л.д. 2;

Согласно акту 78 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2021 года, при наличии признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения Алкотектор проведено освидетельствование Кондратьева А.А. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Л.д. 4, показания Алкотектора л.д. 3;

    В соответствии с протоколом 78 20 № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2021 года Кондратьев А.А., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Л.д. 5;

    18 июля 2021 года в отношении Кондратьева А.А. составлен протокол 78 АА № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Кондратьев А.А. указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что было темное время суток, освидетельствование предлагали провести в Санкт-Петербурге. Л.д. 1;

    Согласно протоколу 78 ЗТ № ****** о задержании транспортного средства от 18 июля 2021 транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. № ****** задержано и помещено на спецстоянку в связи с нарушением Кондратьевым А.А. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Л.д. 6, акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку л.д. 7.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А. пояснил, что летом 2021 года, точную дату событий не помнит, около 00 часов на ул. Пескова в г. Новая Ладога его с девушкой сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых. Они сели в служебный автомобиль, он посмотрел на водителя, как позже ему стало известно, Кондратьева А.А., водитель находился в адекватном состоянии. При них Кондратьев А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. После чего сотрудник ДПС предложил Кондратьеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Санкт-Петербурге, чему он (Е.А.) очень удивился. Пройти медицинское освидетельствование Кондратьев А.А. отказался. Никаких признаков опьянения, в том числе изменение окраски кожных покровов, у Кондратьева А.А. не видел.

     В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 13.14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Действительно, из материалов дела установлено, что Кондратьев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом как следует из чека прибора Алкотектора № ******, освидетельствование проводилось в 00 часов 33 минуты, при этом температура воздуха составляла 25 градусов тепла, что подтверждает доводы Кондратьева А.А. о том, что температура в течение дня была жаркой, от чего изменился цвет лица (появился загар).

Вместе с тем, Кондратьев А.А. и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении данного дела в суде, утверждал, что сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование в медицинской организации в Санкт-Петербурге, то есть за 120 км от места остановки транспортного средства Кондратьева А.А., при этом достаточных признаков для этого не усматривалось.

Объяснение Кондратьева А.А. полностью подтверждается объяснением свидетеля Е.А., участвующего в качестве понятого при направлении Кондратьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также утверждал, что медицинское освидетельствование Кондратьеву А.А. было предложено пройти в Санкт-Петербурге.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Трофимова в исходе данного дела, ранее они с Кондратьевым знакомы не были, проживают в разных населенных пунктах. Кроме того, инспектор Кравченко Н.Ю. также указал, что понятые не были заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять объяснению свидетеля Трофимова у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В протоколах, составленных в присутствии понятых, какие-либо замечания со стороны последних отсутствуют. Оснований не доверять понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, в том числе Е.А. представленные материалы не содержат и с настоящей жалобой таковые не представлены.

Пояснения инспектора Кравченко Н.Ю. о том, что речи о медицинской организации Санкт-Петербурга не было, опровергаются объяснениями как самого Кондратьева А.А., так и свидетеля Е.А. Запрашиваемая неоднократно судом видеозапись с видеорегистратора «Дозор» предоставлена органами ГИБДД не была.

Объяснения инспектора Кравченко Н.Ю. противоречат объяснениям как самого Кондратьева А.А., так и свидетеля Е.А., в связи с чем суд относится к ним критически.

Требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в Санкт-Петербурге, суд расценивает как оказание давления на лицо, с целью последующего привлечения его к административной ответственности, учитывая, что на территории Волховского района Ленинградской области находится медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения – МБУЗ «Волховская межрайонная больница».

При этом документы, подтверждающие невозможность проведения медицинского освидетельствования Кондратьева А.А. на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, суду не представлено.

В соответствии с закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ, принципом административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а вина в совершении административного правонарушения, устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Кондратьева, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих показания Кондратьева и свидетеля понятого Е.А., привлеченного в качестве понятого.

Всем указанным в постановлении мирового судьи доказательствам дана надлежащая оценка.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона и на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, суд не усматривает.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировым судье фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне и полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое мировым судьёй решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы должностного лица, составившего в отношении Кондратьева А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не содержат и в судебном заседании при рассмотрении жалобы таких обстоятельств не приведено.

Все доводы жалобы Кравченко Н.Ю., оспаривающего законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся лишь к переоценке обстоятельств и выводов, сделанных мировым судьёй при оценке представленных доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-609/2021 об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, которым производство в отношении Кондратьев А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                          В.В. Новикова