Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2022 ~ М-36/2022 от 11.01.2022

Дело 2-1124/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройМир-НН» к ООО СК «АНТ», Дмитриеву Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройМир-НН» обратился с иском в суд к ответчикам ООО СК «АНТ», Дмитриеву И.Д. с требованиями взыскать солидарно: сумму задолженности 107535 руб., сумму неустойки в размере 18904 руб. 65 коп., неустойку по день фактического исполнения требований истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 3729 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройМир-НН» (по доверенности) Торгова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в рамках заключенного между ООО «СтройМир-НН» с ООО «СК «АНТ» договора поставки №... от (дата) ответчику ООО «СК «АНТ» был поставлен товар, который был принят, но не оплачен. Общая сумма задолженности ООО «СК АНТ» за полученный товар, согласно расчету истца, составляет 107535 руб. (дата) между ООО «СтройМир-НН» и Дмитриевым И.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дмитриев И.Д. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК «АНТ» всех обязательств по договору поставки от (дата) №.... ООО «СтройМир-НН» неоднократно обращалось к ответчикам с требованиями об оплате. (дата) в адрес ответчиков ООО «СК «АНТ» и Дмитриева И.Д. истцом направлена претензия в письменной форме, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчики ООО «СК «АНТ», Дмитриев И.Д. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, своей позиции до суда не довели.

О месте с и времени рассмотрения дела стороны, в том числе ответчики, извещены судом надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, места жительства, почтовая корреспонденция от ответчиков возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СтройМир-НН» и ООО «СК «АНТ» заключили договор поставки №... от (дата), в соответствии с условиями которого, ООО «Строительная помощь» обязалось осуществлять поставки товара (пиломатериалов и прочих строительных материалов) для ООО «СК «АНТ», а последний обязался принять товар и оплатить его, на условиях, предусмотренных договором.

(дата) между ООО «СтройМир-НН» и Дмитриевым И.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дмитриев И.Д. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК «АНТ» всех обязательств по договору поставки от (дата) №...

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки, ООО «СтройМир-НН» поставило в адрес ООО «СК «АНТ» товар, что подтверждается представленными в дело УПД. Товар был принят ответчиком, но не оплачен. Общая сумма задолженности ООО «СК АНТ» за полученный товар, согласно расчету истца, составляет 107535 руб.

Доказательств отсутствия у ООО «СК «АНТ» задолженности перед ООО «СтройМир-НН», либо иной суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

(дата). в адрес ответчиков ООО «СК «АНТ» и Дмитриева И.Д. истцом направлена претензия в письменной форме, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «СК «АНТ» обязательств по договору поставки перед ООО «СтройМир-НН», а также факт неисполнения поручителем Дмитриевым И.Д. обязательств по договору поставки за ООО «СК «АНТ».

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом факта наличия возникновения на стороне общества «СК «АНТ» задолженности в заявленном размере, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройМир-НН» к ответчикам ООО «СК «АНТ» и Дмитриеву И.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 107535 руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца к ответчикам о солидарном взыскании неустойки в сумме 18904 руб. 65 коп., которая рассчитана истцом за период с (дата) по (дата) из расчета 0,03% в день на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора поставки (п.5.2). Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах.

С ответчиков в пользу истца также полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3729 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройМир-НН» к ООО «Строительная компания «АНТ», Дмитриеву Илье Дмитриевичу, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «АНТ», Дмитриева Ильи Дмитриевича солидарно в пользу ООО «СтройМир-НН»: сумму задолженности по договору поставки в размере 107535 руб., неустойку в сумме 18904 руб. 65 коп., неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% в день на сумму задолженности (которая на момент вынесения решения составляет 107535 руб.).

Взыскать с ООО «Строительная компания «АНТ», Дмитриева Ильи Дмитриевича солидарно в пользу ООО «Строительная помощь»: расходы по оплате госпошлины в сумме 3729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1124/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-000071-57

Копия верна

Судья С.С.Толмачева