Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2021 (2-780/2020;) ~ М-767/2020 от 15.12.2020

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации <адрес> сельского поселения ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчиками на одном из участков в д. <адрес> незаконно возведён забор, установлены ворота, на которые повешен замок, в результате чего к участками истцов и их родственников затруднён проход и проезд. Кроме того, ответчик ФИО1 разрушил дорогу в д. <адрес>, которая в 2015 году была построена за счёт средств истца ФИО3 На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 25 000 рублей с каждого из ответчиков, материальный ущерб в размере 241 480 рублей 44 копейки с ФИО1 в пользу ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> муниципального района и Администрация <адрес> сельского поселения, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с поступившим от ответчика ФИО1 заявлением. Ответчик ФИО2, являясь также представителем ответчика ФИО1, заявление о передаче дела в <адрес> районный суд поддержала, указав, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, а она с 2016 года по настоящее время также временно зарегистрирована по указанному адресу.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> сельского поселения ФИО5 возражал против передачи дела в другой суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иные положения процессуального закона об определении подсудности дела к данному гражданскому делу не применимы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных судов <адрес>» юрисдикция <адрес> районного суда <адрес> не распространяется, то есть данное дело <адрес> районному суду не подсудно, принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья    А.С. Гусенков