Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 от 01.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                            10 марта 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                              Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора <адрес> Республики Адыгея                    ФИО7,

подсудимого -                                                                                          ФИО4,

его защитника - адвоката Адыгейской Республиканской

коллегии адвокатов                                                                       ФИО10,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей -                                       Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Хачемзий, <адрес>, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего бетонщиком 3-го разряда в АО «Ростовавтомост», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

             Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, ФИО4 незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда со стола находящегося в помещении кухни указанного домовладения, тайно похитил HD телевизор марки Econ модели EX-32HS011B в корпусе черного цвета, стоимостью 14155 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14155 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом ходатайствовал перед судом об оглашении в судебном заседании его показаний данных им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по месту своего жительства и занимался делами по хозяйству. Около 14 часов, он начал употреблять спиртные напитки, будучи у себя дома. Спустя какое-то время, он решил пойти в гости к Потерпевший №1, покойный муж которой ему был знаком. Около 17 часов тех же суток он дошёл до домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, где проживает Потерпевший №1, он не стал сразу заходить к ней на территорию домовладения и пару раз позвал её, чтобы узнать дома она или на работе.

Когда Потерпевший №1 не вышла, он зашёл во двор её домовладения и продолжил её звать. Находясь во дворе домовладения, он позвал Потерпевший №1, однако ему никто не ответил, после чего он предположил, что Потерпевший №1 отсутствует по своему месту жительства. Затем он решил без какого-либо разрешения зайти в домовладение Потерпевший №1 и поискать её там. С данной целью он через незапертую входную дверь зашёл в её жилое домовладение, где осмотревшись увидел, что её нет в доме.

Находясь в помещении дома и пройдя в помещение кухни, он сразу увидел телевизор Econ в корпусе чёрного цвета, который стоял включенный на столе, чем и привлёк его внимание. Увидев данный телевизор, он сразу же решил украсть его и установить на время у себя дома, так как дома по месту его жительства у него не было телевизора, а потом распорядится по своему усмотрению. Так убедившись, что его никто не видит, он подошёл к указанному телевизору и отключил провода, ведущие к розетке, а также отключил телевизионный кабель от антенны, после чего взял телевизор и направился домой по месту своего жительства.

По приходу домой по адресу: <адрес>, он сразу же отнёс похищенный у Потерпевший №1 телевизор в сарай и на время спрятал его в стоге сена, чтобы никто не смог обнаружить если начнут искать.

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться похищенным телевизором из домовладения Потерпевший №1, после чего он рассказал им, как совершил хищение телевизора из дома Потерпевший №1 и показал телевизор, который спрятал в хозяйственной постройке. В тот же день с его участием сотрудники полиции изъяли похищенный им из домовладения Потерпевший №1 телевизор.

Свою вину в совершении преступления, а именно в хищении HD телевизора марки Econ модели EX-32HS011B в корпусе чёрного цвета, стоимостью 14155 рублей признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

                 Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, ФИО4 полностью поддержал и подтвердил.

             Помимо признательных показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является вдовой, проживает со своим сыном, дочь проживает в <адрес>. У неё имеется небольшое домашнее хозяйство, состоящее из кур и коровы. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась у себя дома и занималась домашними делами, была на кухне с включенным телевизором. В этот день она решила пораньше управиться по хозяйству. И выходя из дому, она оставила включённым телевизор и не стала запирать входную дверь, а просто её прикрыла, так как никого не ждала. Её в доме не было около 10-15 минут. Подойдя к дому, она сразу же заметила, что входная дверь в дом, которую она прикрывала открыта. Она подумала, что щенок открыл дверь, и зашла в дом. В помещение кухни она обнаружила пропажу телевизора, телевизионные кабели антенны были отключены от телевизора и находились на поверхности стола. В связи с чем, она позвонила своему сыну, он сразу же приехал и вместе с ним стали искать телевизор в доме, на прилегающей территории, думала, что кто-то пошутил. Но когда нигде не обнаружили телевизор, она поняла, что его похитили. Далее она позвонила в полицию, которые приехала через 15 минут. Сотрудники полиции произвели осмотр помещения. Подсудимый ФИО4 ей знаком, они дружили семьями, она общалась с его бывшей женой, а сам ФИО4 с её покойным мужем. О том, что подсудимый ФИО4 украл телевизор, она узнала от соседей. Телевизор она приобрела в декабре 2021 года, когда были новогодние скидки в магазине бытовой техники на свои личные сбережения в сумме 13500 рублей. Она работает на молокозаводе формовщиком, и её зарплата зависит от выработки, в среднем около 15-20 тысяч рублей в месяц. Для неё стоимость похищенного телевизора, является значительным материальным ущербом. Подсудимого ФИО4, после кражи, она не видела, он работает вахтовым методом, что его с подвигло на это она не знает, это останется на его совести, заходить в её дом, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она ФИО4 разрешения не давала. Неприязненных отношений она к ФИО4 не испытывает, конфликтных ситуаций ранее между ними не было, претензий материального характера не имеет, извинения его ей не нужны, телевизор ей вернул следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ему от оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Кошехабльский» стало известно о том, что на его административном участке, который он обслуживает, неустановленное лицо незаконно проникло в домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, откуда совершило кражу телевизора Econ принадлежащего Потерпевший №1

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего указанное преступление, им была получена оперативная информация о том, что к краже телевизора причастен местный житель <адрес>, ФИО4, проживающий в <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея.

С целью отработки полученной информации, им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, до которого он довел, что у него имеется информация о том, что ФИО4 причастен к совершению преступления. В ходе беседы, ФИО4 признался ему в том, что последний действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора Econ в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

При этом, ФИО4 пояснил ему, что похищенный телевизор находится у последнего в хозяйственной постройке, который спрятан в стоге сена, чтобы никто не смог его обнаружить. После чего им от ФИО4 было отобрано объяснение по факту совершенной кражи.

Затем в ходе осмотра места происшествия территории домовладения, ФИО4 сопроводил его в помещение хозяйственной постройки, в котором со слов последнего находится похищенный телевизор Econ принадлежащий ФИО8, в ходе осмотра указанной хозяйственной постройки, ФИО4 добровольно указал место нахождения телевизора и добровольно выдал телевизор Econ в корпусе чёрного цвета, который частично был прикрыт сеном.

В тот же день с участием ФИО4 похищенный последним телевизор из домовладения Потерпевший №1 изъят в хозяйственной постройке расположенном во дворе домовладения ФИО4

           Кроме признательных показаний ФИО9, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний свидетеля Свидетель №1, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея. Осмотром установлено, что входная дверь домовладения запирающих устройств не имеет. В ходе осмотра жилого помещения, а именно: кухни домовладения установлено, что имеется кухонный стол, со слов участвующей в осмотре места происшествия потерпевшей Потерпевший №1, на указанном кухонном столе находился похищенный у неё HD телевизора Econ модели EX-32HS011B в корпусе чёрного цвета, который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра с входной двери обнаружены и изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук размерами 3х3,5 и 2х2 см., руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «Econ модели EX-32HS011B»;

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: Республики Адыгея, <адрес>. В ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной во дворе вышеуказанного домовладения обнаружен и изъят HD телевизора Econ модели EX-32HS011B в корпусе чёрного цвета, принадлежащий гражданке Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора Econ модели EX-32HS011B, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен HD телевизор Econ модели EX-32HS011B диагональю 32/81 см., с серийным номером №, который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением дактилоскопической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- след пальца рук размером 26х19 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 35х30 мм, изъятый по материалам уголовного дела № - для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем правой руки гражданина ФИО4.

- след пальца руки размерам 12х16 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 20х20 мм, изъятый по материалам уголовного дела №- для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки гражданки Потерпевший №1.

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 HD телевизора «Econ модели EX-32HS011B» диагональю 32/81 см., с серийным номером № составляет 14 155 рублей.

            Все приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

           Показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетеля Свидетель №1 данные ими, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия, суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого ФИО4, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

                  Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

                 В судебном заседании подсудимый ФИО4 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО4 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО4 может и должен нести ответственность за совершённое преступление, в связи с чем суд признаёт ФИО4 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

               Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

               Сумму причиненного ущерба в размере 14155 рублей суд находит значительным для потерпевшей Потерпевший №1, так как она работает на молокозаводе формовщиком, и её зарплата зависит от выработки, в среднем около 15-20 тысяч рублей в месяц и другого источника доходов не имеет.

          Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

             При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, проживает один. Совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Ранее не судим. На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Причиненный ущерб возмещён в полном объеме. Потерпевшая претензий материального характера не имеет. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Сведений о лишении родительских прав ФИО4 не имеется.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт в соответствии с п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а так же с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

          Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

ФИО4 следует назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

             Обстоятельства смягчающие наказание ФИО4 судом учтены при назначении наказания.

     Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как подсудимый работает вахтенным (сезонным) способом бетонщиком 3-го разряда в АО «Ростовавтомост» и имеет не постоянный источник доходов, так же с учётом специфики его работы, суд находит также нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ. Так же суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст.2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

         В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести. С учётом общественной опасности совершённого преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

        С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.75,76.2, 78 УК РФ.

      С учётом всех обстоятельств установленных по делу, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого ФИО4 своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

      Обстоятельств препятствующих назначению условного наказания предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ судом не установлено.

          При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

     В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    В ходе предварительного расследования ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО10 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО10 выплачено 6000 рублей в связи с представлением интересов ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО10 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО4

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО10 по назначению суда в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому при рассмотрении Кошехабльским районным судом Республики Адыгея уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО10 - 3000 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО4

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО4 от услуг назначенного им защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

         В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО4 в судебном заседании не возражал против выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

         Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объёме.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    Таким образом, вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «Econ модели EX-32HS011B»; HD телевизор Econ модели EX-32HS011B с серийный номером № в корпусе чёрного цвета - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, № - следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

           Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

    Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Разъяснить ФИО4 положения ст.74 УК РФ, что в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

                Признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО10 3000 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО4

        Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

           Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «Econ модели EX-32HS011B»; HD телевизор Econ модели EX-32HS011B с серийный номером № в корпусе чёрного цвета - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, № - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

            По делу гражданский иск не заявлен.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

     В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                (подпись)